Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Полная информация на тему: "Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-8758/2010 (ключевые темы: новая редакция устава — повестка — устав общества — решение общего собрания — уставный капитал)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фадеева Валерия Александровича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А55-8758/2010,

по иску Фадеева Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» (ИНН: 6382050869, ОГРН: 1066382003270), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, третьи лица: Андреев Олег Анатольевич, Щербаков Алексей Владимирович о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» от 22.03.2010 и внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» от 22.03.2010 в полном объеме, как совершенное с существенными нарушениями закона и не имеющее юридической силы; о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская»; аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» за период 22.03.2010-01.04.2010,

Фадеев Валерий Александрович (далее — Фадеев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агрофирма «Рязанская» (далее — ООО агрофирма «Рязанская», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области (далее — МРИ ФНС России N 15 по Самарской области), с участием третьих лиц — Андреева Олега Анатольевича (далее — Андреев О.А.), Щербакова Алексея Владимировича (далее — Щербаков А.В.) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО агрофирма «Рязанская» от 22.03.2010 и внесения изменений в устав ООО агрофирма «Рязанская» от 22.03.2010 в полном объеме, как совершенного с существенными нарушениями закона и не имеющего юридической силы; признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО агрофирма «Рязанская»; аннулировании записи в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО агрофирма «Рязанская» за период 22.03.2010-01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, в иске отказано.

Фадеев В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МРИ ФНС России N 15 по Самарской области в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 16 часов 15 минут 20.01.2011.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебных актов и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующего.

26.01.2006 образовано ООО агрофирма «Рязанская», участниками которого являются: Фадеев В.А. с долей в уставном капитале в размере 30%; Щербаков А.В. с долей в уставном капитале — 30%; Андреев О.А. с долей в уставном капитале — 40%.

22.03.2010 управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «СТАН-Агро» (далее — ООО «СТАН-Агро») (единоличным исполнительным органом общества) по инициативе Фадеева В.А. проведено внеочередное общее собрание участников общества.

При созыве собрания Фадеев В.А. предложил рассмотреть вопросы об увеличении уставного капитала; увеличении номинальной стоимости доли участника, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада и изменении размеров долей участников общества; принятии новой редакции устава и учредительного договора.

Участником общества Андреевым О.А. также были поставлены на разрешение собрания следующие вопросы: об избрании председателя собрания; внесение изменений в устав общества в части установления иного единоличного исполнительного органа общества; приведение устава в соответствие с положениями закона; принятие устава в новой редакции; досрочное прекращение полномочий управляющей компании; избрание директора общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 22.03.2010 участниками ООО агрофирма «Рязанская» приняты следующие решения:

1. утвердить председателем собрания Андреева О.А., секретарем — Щербакова А.В.;

2. не увеличивать уставный капитал общества;

3. не осуществлять увеличение номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а также изменений размеров долей участников общества;

4. внести изменения в устав общества в части установления иного единоличного исполнительного органа, установив должность директора;

5. привести устав общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ;

6. утвердить новую редакцию устава общества, договор об учреждении общества не принимать;

7. прекратить полномочия управляющей компании — ООО «СТАН-Агро»;

8. избрать директором общества Андреева О.А.

Фадеев В.А. принял участие в принятии решений по первым четырем вопросам повестки собрания, после чего покинул его.

Все решения участников ООО агрофирма «Рязанская» на собрании 22.03.2010 принимались 70% голосов, то есть в размере, превышающем 2/3 общего количества голосов участников общества.

Читайте так же:  Увеличение уставного капитала ооо проводки

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Фадеева В.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что кворум и количество голосов двух участников общества (Щербакова А.В. и Андреева О.А.) 70% позволяли принимать любые решения, за исключением тех, голосование по которым предусмотрено законом и уставом единогласно, следовательно, собрание участников ООО агрофирма «Рязанская» 22.03.2010 располагало компетенцией и правоспособностью принимать обжалуемые решения.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены следующие обстоятельства.

Так, суды сочли необоснованной ссылку Фадеева В.А. на то, что решением внеочередного общего собрания участников от 22.03.2010 участники ООО агрофирма «Рязанская» были лишены дополнительных прав.

Однако в редакции устава ООО агрофирма «Рязанская», утвержденной решением учредителей от 02.05.2007 (протокол N 28), было предусмотрено такое дополнительное право участника, как «на льготных условиях получать преимущественный допуск к услугам, предоставляемым обществом» (л.д. 12 т. 1).

По пункту 6 повестки дня собрания участниками в количестве 70% голосов было принято решение об утверждении новой редакции устава ООО агрофирма «Рязанская».

В новой редакции устава общества вышеназванное дополнительное право участника отсутствует (л.д. 34-35 т. 1).

В силу же пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон N 14-ФЗ) помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам Фадеева В.А. о нарушениях в части прекращения дополнительных обязанностей участников ООО агрофирма «Рязанская».

Так, в редакции устава ООО агрофирма «Рязанская», утвержденной 02.05.2007, в числе обязанностей участников общества были предусмотрены дополнительные обязанности: «беречь имущество общества» и «оказывать содействие обществу в достижении уставных целей».

В новой редакции устава общества, утвержденной собранием участников от 22.03.2010, указанные дополнительные обязанности отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 14-ФЗ помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о компетентности и правоспособности собрания участников общества от 22.03.2010, в том числе и по пункту 6 повестки дня собрания «Принятие новой редакции устава общества» вышеприведенные обстоятельства и положения Федерального закона N 14-ФЗ не учли и не оценили.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеева В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.03.2010 по пункту 6 повестки дня собрания «Принятие новой редакции устава общества» отменить и дело в отмененной части направить в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить вышеотмеченные недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А55-8758/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеева В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО агрофирма «Рязанская» от 22.03.2010 по пункту 6 повестки дня собрания «Принятие новой редакции устава общества» отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2011 г. по делу N А55-8758/2010

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа

Первая и апелляционная инстанции не нашли оснований, чтобы признать решение общего собрания участников ООО недействительным. Оно принимались большинством в 70% голосов.

Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты в части отказа признать недействительным решение по такому вопросу, как принятие новой редакции устава общества.

Прежде устав закреплял право участников на льготных условиях получать преимущественный доступ к услугам, предоставляемым ООО. Также он обязывал их беречь имущество общества и содействовать последнему в достижении уставных целей.

В новой редакции устава эти дополнительные обязанности и права не предусматривались.

На основании п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 9 Закона об ООО устав общества может закреплять дополнительные права и обязанности его участников. Чтобы ограничить или прекратить такие права, предоставленные всем участникам, требуется единогласное решение их общего собрания. Дополнительные обязанности также прекращаются только по единогласному решению общего собрания.

Суды не учли и не оценили данные обстоятельства и упомянутые положения закона.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34468350/

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1720/2009(3046-А70-16) Удовлетворяя иск о признании недействительными отдельных положений устава общества, суд исходил из того, что оспариваемые положения устава общества не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права истца как акционера общества, в частности, на свободную реализацию принадлежащих ему акций общества (извлечение)

У.Р. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Тюменский домостроительный завод» о признании недействительными положений пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» и обязании зарегистрировать новую редакцию устава.

Читайте так же:  Преимущества арбитражного рассмотрения спора

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что действующая редакция устава общества нарушает права акционеров на отчуждение принадлежащих акций. Положения устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», закрепленные в пунктах 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2, не соответствуют ФЗ «Об акционерных обществах» и гражданскому законодательству, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать недействительными положения пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, в частности:

— пункт 8.5 устава, согласно которому безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования;

— пункт 8.6 устава, согласно которому запрещена продажа акций общества юридическим лицам;

— пункт 10.3 устава, согласно которому решение о выплате промежуточных дивидендов (ежеквартальные, полугодовые), размере дивидендов и форме его выплаты принимается Советом директоров;

— пункт 11.1.2 устава, согласно которому проводимые помимо годового Общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по требованию акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 51 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом положения устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают права истца как акционера общества, в частности, на свободную реализацию (отчуждение), принадлежащих ему акций ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО «Тюменский домостроительный завод» просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, отказав ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд нарушил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик полагает, что в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности для обжалования решений общих собраний акционеров, так как обжалуемые истцом пункты устава были приняты решением общего собрания акционеров ЗАО «Тюменский домостроительный завод». Отказав в удовлетворении заявления Д.В.В., суд нарушил статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Признав недействительным пункт 8.5 устава, суд нарушил пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах», неправильно применил пункт 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Судебные акты в части признания недействительным пункта 8.6 устава общества не основаны на законе и нарушают пункт 1 статьи 10 ФЗ «Об акционерных обществах».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Тюменский домостроительный завод» от 20.05.2005 утвержден устав ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в новой редакции, зарегистрированной 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3.

Согласно пункту 8.5 устава безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования.

Согласно пункту 8.6 устава продажа акций общества юридическим лицам запрещена.

В соответствии с пунктом 10.3 устава решение о выплате промежуточных (ежеквартальных, полугодовых) дивидендов, размере дивидендов и форме его оплаты принимается Советом директоров общества. Дата выплаты дивидендов не может быть ранее 30 дней со дня принятия решения об их выплате. Решение о выплате годовых дивидендов, размере дивиденда и форме его выплаты принимается общим собранием акционеров.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с пунктом 11.1.2 устава проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными. Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее, чем 51% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Ссылаясь на то, что пункты 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 (в части требований к количеству акций акционера, правомочного требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров) устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» ущемляют права истца как акционера общества, противоречат Гражданскому кодексу Российской Федерации и ФЗ «Об акционерных обществах», истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного заранее определенного круга лиц, признается закрытым акционерным обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого акционерного общества имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества.

Порядок отчуждения акционером принадлежащих ему акций установлен в пункте 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Единственное ограничение, установленное федеральным законом на отчуждение акций закрытого акционерного общества, относится к преимущественному праву покупки другими акционерами или самим обществом акций одного из акционеров, но не касается субъектного состава совершаемой его акционерами сделки в случае отказа других акционеров или самого закрытого акционерного общества от реализации предоставленного законом преимущественного права покупки акций.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон «Об акционерных обществах» не содержат норм, позволяющих установить запрет на отчуждение акций закрытого акционерного общества тем лицам и тем способом, который определил для себя собственник.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Читайте так же:  Приказ о назначении директора единственным учредителем ооо

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ юридические лица наряду с гражданами являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений.

Равенство участников гражданских правоотношений, регулируемых гражданским законодательством, закреплено в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов гражданского права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Любое ограничение прав и обязанностей субъектов гражданских правоотношений противоречит основным началам, на которых базируется гражданское законодательство.

Таким образом, установленный пунктом 8.6 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» запрет на продажу акций общества юридическим лицам фактически ограничивает права акционеров общества, как физических, так и юридических лиц, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица наравне с гражданами являются участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, вследствие чего названное положение устава также противоречит перечисленным выше нормам действующего законодательства, а также статьям 209, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что пункты 10.3 и 11.1.2 не соответствуют требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» являются правильными и заявителем не оспариваются.

Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ «Об акционерных обществах».

Отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Д.В.В. не нарушает прав ЗАО «Тюменский домостроительный завод» и Д.В.В. не оспаривается.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4288/2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1720/2009(3046-А70-16)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/34099548/

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Введите ваш e-mail:

04.05.2007

Денис Новак, адвокат, Коллегия Адвокатов Юков, Хренов и Партнеры

Компании в форме общества с ограниченной ответственностью нередко создаются узким кругом участников, которые стремятся оградить свой бизнес от постороннего вмешательства. В силу ст. 21 Закона об ООО уставом общества можно предусмотреть, что отчуждение участником своей доли в уставном капитале ООО третьему лицу возможно только с согласия остальных участников и/или самого общества, либо вообще запретить отчуждение доли третьим лицам. Это одно из главных отличий ООО от акционерного общества. Но что делать, если доля все же отчуждена на сторону вопреки требованиям устава? Закон не устанавливает последствий такого нарушения, поэтому ответ на этот вопрос мог быть дан только судебной практикой.

Иски о признании недействительными сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО постороннему лицу, не являющемуся его участником, в нарушение устава, нередко рассматриваются арбитражными судами. Однако в судебно-арбитражной практике до последнего времени отсутствовало единообразие в вопросе о том, можно ли считать сделку по отчуждению доли, противоречащую уставу ООО, ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям законы и иных правовых актов. Часто арбитражные суды отказывают в подобных исках, полагая, что, поскольку устав ООО не является ни законом, ни иным правовым актом, то нарушение его положений не влечет ничтожности сделки.

Участник В. обратился в арбитражный суд, требуя перевести на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала, заключенному между П. и Т., а также обязать ООО «Светлячок» выкупить доли, подаренные О. и Т. Истец обосновывал свои требования тем, что сделки дарения долей совершены в нарушение устава и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а потому О. и Т. не приобрели статуса участников общества. Поэтому при продаже П. 10% доли в пользу Т. истец имел преимущественное право покупки этой доли. Само же ООО «Светлячок», по мнению истца, обязано выкупить доли, подаренные в нарушение устава третьим лицам, в силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО (сразу следует оговорить, что в этой части требования истца были необоснованными, поскольку в соответствии с данной нормой закона ООО обязано приобрести долю в своем уставном капитале лишь по требованию того участника, которому эта доля принадлежит).

Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, однако в апелляционной и кассационной инстанции сочли, что сделки дарения противоречат положениям устава, а не требованиям закона, и в иске В. было отказано. Коллегия судей ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) указала, что обход положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует квалифицировать в данном случае как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную. Действительно, если Закон об ООО прямо предусматривает возможность установления в уставе тех или иных ограничений на отчуждение долей третьим лицам, и тот же закон обязывает участников ООО соблюдать его устав, то, нарушая устав, участник тем самым нарушает и закон. Однако Президиум ВАС РФ с этим мнением не согласился и оставил в силе судебные акты апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума ВАС РФ по этому делу еще не опубликовано, поэтому его мотивировка пока неизвестна. Тем не менее, уже сейчас можно сказать, что если в окончательном тексте этого постановления высшая судебная инстанция четко выскажет мнение о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании ст. 168 ГК РФ, то действие норм ст. 21 Закона об ООО, позволяющих участникам общества закрыть свой бизнес от вмешательства извне, на практике будет сведено на нет, а сами ООО станут более уязвимыми для недружественных поглощений. Положения уставов ООО, ограничивающие право участников на отчуждение принадлежащих им долей на сторону, не подкрепленные какой-либо санкцией за их нарушение, окажутся пустой декларацией. Найти какие-то другие способы защиты прав участников, нарушенных несоблюдением устава, вместо признания сделки недействительной, будет весьма затруднительно.

Читайте так же:  Как прописать дивиденды в уставе ооо украина

Источник: http://www.lawfirm.ru/article/index.php?id=3839

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о признании недействительными учредительных документов ООО

I. Основные положения о признании недействительными учредительных документов ООО

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам признания недействительными учредительных документов ООО или внесенных в них изменений, а именно:

— оспаривание учредительных документов ООО по мотиву их несоответствия закону;

— оспаривание изменений, внесенных в учредительные документы ООО, по мотиву несоблюдения требований к порядку созыва общего собрания участников общества;

— оспаривание изменений, внесенных в учредительные документы ООО, по мотиву отсутствия кворума при их утверждении;

— оспаривание изменений, внесенных в учредительные документы ООО, по мотиву фальсификации документов, оформляющих внесение изменений.

II. Выводы судов по спорным вопросам признания недействительными учредительных документов ООО или внесенных в них изменений

1. Оспаривание учредительных документов ООО по мотиву их несоответствия закону

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420391747

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование

Цитата
Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Если совершенная сделка противоречит закону — она ничножна. Это всегда останется неизменным!
Если сделка совершена с нарушением устава — она оспорима.

Но я посмотрю ещеэту тему завтра.

Устав — не закон для ООО?
Денис Новак , опубликовано в журнале «Бизнес-журнал» №8 от 24 Апреля 2007 года.

ООО нередко создаются узким кругом участников, стремящихся оградить бизнес от постороннего вмешательства. Статья 21-я закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет закрепить в уставе условие о невозможности отчуждения участником своей доли в уставном капитале в пользу третьего лица без согласия остальных участников или самого общества, либо вообще запретить отчуждение долей «на сторону». Однако закон не устанавливает последствий таких нарушений, так что ответ мог быть дан только судебной практикой.
Иски о признании недействительными сделок по отчуждению в нарушение устава доли в уставном капитале ООО постороннему лицу, не являющемуся участником общества, нередко рассматриваются арбитражными судами. Однако до недавнего времени отсутствовало единое понимание, можно ли считать противоречащую уставу ООО сделку по отчуждению доли ничтожной на основании статьи 168-й ГК РФ. Арбитражные суды до сих пор часто отказывают в подобных исках: раз уж устав ООО не является ни законом, ни «иным правовым актом», значит, и нарушение его положений не влечет ничтожности сделки.

Одно из таких дел в конце прошлого года дошло до Конституционного суда РФ. Арбитражный суд отказал в признании недействительной сделки по продаже участником части доли в уставном капитале ООО «Протон» третьему лицу, совершенной вопреки запрету в уставе. Отказ был мотивирован привычной формулировкой: устав не является законом, а следовательно, совершенная с нарушением его положений сделка не может быть признана недействительной. Однако истец обратился с жалобой в КС РФ, требуя признать неконституционной статью 168-ю ГК РФ и пункт 2-й статьи 21-й закона об ООО, поскольку толкование, данное этим нормам арбитражными судами, приводит к нарушению конституционных прав.

Определением КС РФ от 21 декабря 2006 года № 550-О в принятии жалобы к рассмотрению было отказано. Суд сослался на то, что статья 168-я ГК РФ сама по себе не нарушает конституционные права граждан, а выбор подлежащей применению нормы и ее истолкование осуществляется судом, рассматривающим дело, и не входит в компетенцию КС РФ.

И все же 10 апреля 2007 года проблема стала предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ. Два участника ООО «Светлячок», Р. и П., подарили принадлежащие им долю в размере 10% и часть доли в размере 15% уставного капитала соответственно третьим лицам — О. и Т., не являющимся участниками общества. В нарушение положений устава на это не было получено согласия В., обладающего 60% уставного капитала. В дальнейшем П. продал Т. оставшуюся долю в размере 10% уставного капитала.

В. обратился в арбитражный суд, требуя перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала, заключенному между П. и Т., а кроме того, еще и обязать ООО «Светлячок» выкупить доли, подаренные О. и Т. Истец обосновывал свои требования тем, что сделки дарения долей совершены в нарушение устава и являются ничтожными в соответствии со статьей 168-й ГК РФ, а потому О. и Т. не приобрели статус участников общества. Значит, при продаже П. 10% доли в пользу Т. истец имел преимущественное право покупки этой доли. Само же ООО, по мнению истца, обязано было выкупить доли, подаренные в нарушение устава третьим лицам, в силу пункта 2-го статьи 23-й закона об ООО.

Сразу заметим: в этой части требования истца были необоснованными, поскольку, в соответствии с упоминаемой нормой закона, ООО обязано приобрести долю в своем уставном капитале лишь по требованию участника, которому эта доля принадлежит. Суд первой инстанции полностью удовлетворил требования, но в апелляционной и кассационной инстанции сочли, что сделки дарения противоречат положениям устава, а не требованиям закона. И в иске В. было отказано.

Коллегия судей ВАС РФ в своем определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора (в части отказа в переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи) указала, что обход положения устава о запрете отчуждения доли без согласия других участников общества следует квалифицировать как нарушение закона, а сделку, совершенную вопреки этому запрету, как ничтожную.

Читайте так же:  Список необходимых документов для регистрации ооо

По логике, если закон предусматривает возможность установления в уставе ограничений на отчуждение долей третьим лицам и обязывает участников ООО соблюдать его устав, то, нарушая устав, участник нарушает и закон. Однако Президиум ВАС с этим не согласился, оставив в силе акты апелляционной и кассационной инстанций.

Постановление Президиума ВАС по этому делу еще не опубликовано, поэтому его мотивировка пока не известна. Но если в окончательном тексте постановления высшая судебная инстанция выскажет мнение о невозможности признания недействительными сделок, совершенных в нарушение положений устава ООО, на основании статьи 168-й ГК РФ, то действие норм статьи 21-й закона об ООО, позволяющих участникам общества оградить свой бизнес от вмешательства извне, на практике будет сведено на нет, а сами ООО станут более уязвимыми для недружественных поглощений. Положения уставов ООО, ограничивающие право участников на отчуждение принадлежащих им долей, но не подкрепленные санкциями за их нарушение, окажутся пустой декларацией. А найти другие способы защиты прав участников, нарушенных несоблюдением устава, будет затруднительно.

Источник: http://www.lawnow.ru/forum/forum13/topic134/

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2007 по делу N А40-29326/07-83-251 В удовлетворении заявления о признании недействительными положений устава общества с ограниченной ответственностью отказано, так как положения, закрепленные в обжалуемых заявителями пунктах устава общества, находились в сфере компетенции общего собрания, которое было полномочно принять именно такие ограничения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

от 14 сентября 2007 г. по делу N А40-29326/07-83-251

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2007 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья М.

При ведении протокола судебного заседания судьей М.

с участием представителей:

от истца (А., К.В.И., Ж., В.) — К.С.Н. дов. от 24.07.07 г., Л. дов. от 24.07.07., от 24.06.07 г.

от ответчика — Л. дов. от 19.07.07 г.

от 3-го лица — Н.Г. ан ОВД “Текстильщики“ 28.07.05, К.В.А. дов. от 06.08.07 г., Н.Д. дов. от 11.05.07 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

недействительными положений устава общества

иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.10 устава ООО “ОМИЛА“; о признании недействительным ничтожным) абзаца 2 п. 7.12 устава ООО “ОМИЛА“ в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Федеральным Законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ООО “ОМИЛА“ требования признало, в отзыве (л.д. 60 — 63) указало, что считает, что п. 7.10 устава общества ограничивает права участников, предоставленные ст. 32 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

3-е лицо считает требования необоснованными, в отзыве указало, что п. 7.10 устава общества и ч. 1 ст. 32 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не несут в себе противоречий, сослалось на вступившие в законную силу судебные акты, которыми дана оценка оспариваемых положений устава общества.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что требования не подлежат удовлетворению.

Пункт 7.10 устава ООО “ОМИЛА“ (л.д. 15) содержит следующее положение: кворумом собрания является наличие все участников либо их представителей.

Второй абзац пункта 7.12 устава ООО “ОМИЛА“ (л.д. 15) содержит положение согласно которому “по вопросам, указанным в подпунктах 7.22.2. — 7.2.4, 7.2.12, решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Истец считает, что единогласный порядок принятия решений, установленный вторым абзацем п. 7.12, п. 7.2.2., по вопросу внесения изменений в устав общества противоречит закону.

о том, что положения пункта 7.10 противоречат ст. 32 Закона, а положения второй абзац пункта 7.12 противоречат ст. 37 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ суд находит несостоятельным.

Оценка указанным положениям устава дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-72517/06-131-504, в частности, в решении указано (л.д. 125): “Исходя из буквального содержания п. 7.10 устава ООО “ОМИЛА“ суд приходит к выводу, что для проведения собрания изначально необходимо присутствие всех участников общества, либо их представителей. П. 7.11 и 7.12. устава ООО “ОМИЛА“ лишь конкретизируют условия принятия соответствующих решений, указанных в подпунктах 7.2.1, 7.2.5 — 7.2.11, 7.2.2. — 7.2.4., 7.2.12, а не отменяет п. 7.10 устава. Закон не запрещает участникам общества предусмотреть и условия о кворуме собрания при наличии всех участников либо их представителей, что и было сделано в уставе ООО “ОМИЛА“. Данное положение устава участниками в установленном законом порядке не изменено; оснований признавать его недействительным у суда нет, т.к. оно не противоречит закону и нормативно-правовым актам, ссылки ответчика на некорректность данного пункта устава и на то, что он затрудняет деятельность общества неправомерны, поскольку п. 7.10 сформулирован четко, двояко истолкован быть не может“.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты

имеют обязательный характер для всех без исключения, а обстоятельства, установленные по указанному делу, с участием тех же лиц, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела. (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Единогласный порядок принятии решений, установленный вторым абзацем п. 7.12, п. 7.2.2., по вопросу внесения изменений в устав общества не противоречит п. 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Так как указанная норма Закона предоставляет право предусматривать в уставе общества большее количество голосов для принятия решений обществом как по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 ст. 33 Закона, а также по иным вопросам.

При указанных обстоятельствах суд не может принять признание иска ответчиком, поскольку это нарушило порядок внесения изменений в устав общества, установленный нормами ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и законные интересы 3-го лица. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 123, 167 — 171 АПК РФ, суд

в иске А., Б., В., Ж., К.В.И. к ООО “ОМИЛА“ о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.10 устава ООО “ОМИЛА“ и о признании недействительным (ничтожным) второго абзаца п. 7.12 устава ООО “ОМИЛА“ в части единогласного порядка принятия решений по тем вопросам, которые не требуют единогласия в соответствии с Федеральным Законом

“Об обществах с ограниченной ответственностью — отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://resheniya-sudov.ru/2007/156104/

Арбитраж взаимоисключающие пунктов устава ооо толкование
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here