Нарушение прав акционеров куда обращаться

Полная информация на тему: "Нарушение прав акционеров куда обращаться". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Алгоритм действий потребителя при нарушении его прав

15 марта отмечается Всемирный день защиты прав потребителей. В 2014 году этот день будет посвящен защите прав пользователей мобильной связи. Иногда потребители товаров и услуг, в том числе и услуг мобильной связи, сталкиваются с нарушением своих прав. Например, при приобретении некачественного товара или при получении услуг ненадлежащего качества. Можно оставить все как есть, а можно принять меры к восстановлению своих прав – как самостоятельно, так и воспользовавшись помощью специализированных организаций.

По сведениям Роспотребнадзора*, за 2013 год число жалоб потребителей на услуги мобильной связи выросло на 70%. Основную тематику жалоб граждан на операторов сотовой связи составляют жалобы на ненадлежащее качество услуг связи (31%), отказ от удовлетворения гражданско-правовых требований потребителей в добровольном порядке (22%), предоставление абоненту ненадлежащей информации об исполнителе и оказываемых им услугах (13%).

Права потребителя в России достаточно серьезно защищены Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей», и на их страже стоят как судебные органы, так и государственный Роспотребнадзор, общественные организации по защите прав потребителей и целая армия коммерческих юридических организаций, готовых оказать вам правовую помощь (как платно, так и бесплатно), представлять ваши интересы в судебных органах, либо помочь составить претензию и исковое заявление.

И даже если суд отказывает в удовлетворении ваших требований, то не все потеряно: решение суда можно обжаловать. Возможно, суд одной из следующих инстанций согласится с вашими требованиями.

При этом следует помнить, что если продавец или исполнитель не удовлетворил ваши требования добровольно, то суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I “О защите прав потребителей», взыщет с него еще и штраф в вашу пользу, в размере 50% от присужденной вам суммы.

Помочь получить взысканную сумму вам поможет еще одна государственная служба – Федеральная служба судебных приставов. Если решение суда не было исполнено ответчиком добровольно, то будет возбуждено исполнительное производство и приняты меры к принудительному исполнению решения суда.

Поэтому, не оставляйте нарушение ваших потребительских прав без внимания. Требуйте наказания виновных и возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Что делать, если вы приобрели некачественный товар или вам были оказаны услуги ненадлежащего качества, к кому обратиться за разъяснением своих прав или помощью, если продавец или оператор связи добровольно отказывается возмещать ущерб, узнайте из нашей инфографики.

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Инфографика:

Основные нарушения прав потребителей и ответственность за них
Каждый из нас хотя бы раз в жизни сталкивался с нарушением своих прав. То продавцы утаили информацию о товаре, то попытались навязать дополнительные товары или услуги, то подрядчик не уложился в установленные договором сроки. О том, какие бывают нарушения, и какие за это предусмотрены наказания, узнайте из нашей инфографики.

Источник: http://www.garant.ru/infografika/498354/

Энциклопедия решений. Ответственность АО за непредоставление информации акционерам

Ответственность АО за непредоставление информации акционерам

Акционерное общество в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ, уставом общества обязано предоставлять акционерам информацию о деятельности АО, а также доступ к бухгалтерской и иной документации АО (абз. третий п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Закон об АО).

В случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления АО по требованию акционера информации, такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее — Информационное письмо N 144), также см., например, постановления ВС РФ от 15.06.2015 N 305-АД14-299, АС Уральского округа от 11.09.2015 N Ф09-6068/15).

Специальным основанием для привлечения общества к административной ответственности является непредоставление или нарушение срока предоставления информации или материалов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров (ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ).

Если участник обратился в АО с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, АО обязано сообщить акционеру об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Непредставление акционеру указанной информации также является основанием привлечения АО к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. В такой ситуации акционер вправе потребовать, чтобы АО по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 Информационного письма N144).

Если АО было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, и на общество был наложен административный штраф, то причиненные АО в связи с этим убытки могут быть взысканы в пользу АО по иску акционера с исполнительного органа АО, осуществлявшего руководство АО, недобросовестные и неразумные действия которого (например, уклонении от исполнения требований акционера), повлекли наложение на общество штрафа (см., например, постановление АС Московского округа от 12.10.2015 N Ф05-13931/15).

АО и держатель реестра несут солидарную ответственность за убытки, причиненные в результате предоставления из реестра неполной или недостоверной информации (если не докажут, что нарушение имело место вследствие непреодолимой силы) (абз. второй п. 3.10 ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). С 01.07.2016 ответственность регистратора и эмитента регулируется Законом о рынке ценных бумаг, ранее такая ответственность была предусмотрена Законом об АО.

Источник: http://base.garant.ru/58078398/

Акционеров приглашают в суд

Сейчас Федеральный закон «Об акционерных обществах» (пункт 7 статьи 49) закрепляет право акционера на обжалование в суде решения, принятого общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, закон предусматривает возможность акционера обжаловать в суд только решения совета директоров об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, уклонение совета директоров общества от принятия решения, а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Новые поправки усиливают ответственность совета директоров перед акционерами и расширяют возможности обжалования в суд решений совета директоров.

Читайте так же:  Какие российские акции платят дивиденды ежеквартально

У другого важного законопроекта судьба сложилась не так гладко. Речь идет о втором чтении законопроекта «Об акционерных обществах», касающегося обязательств миноритарных акционеров продавать свои акции мажоритарному владельцу (более 90 процентов акций компаний). Как уже писала «Российская бизнес-газета», таким образом устанавливался механизм «вытеснения» мелких акционеров из общества. Новый закон содержал положения, позволяющие лицу, владеющему самостоятельно или совместно с аффилированным лицом (лицами) более 90 процентами акций общества (90 процентов плюс одна акция размещенных обыкновенных акций), требовать от остальных акционеров продажи принадлежащих им обыкновенных акций общества по рыночной цене, подтвержденной независимым оценщиком.

Законопроект устанавливал, что миноритарные акционеры теперь обязываются продавать свои акции лицу (лицам), приобретшим более 90 процентов акций общества. В соответствии с положениями закона, если акционер не ответил на предложение о выкупе принадлежащих ему акций, то приобретатель имеет право обратиться к держателю реестра акционеров общества с требованием о списании с лицевого счета акционера акций и зачислении их на лицевой счет приобретателя. При этом денежные средства в счет оплаты выкупаемых акций у миноритарного акционера депонируются на счет нотариуса.

При таком положение дел защищаются интересы мажоритарных акционеров от ущемления миноритарными акционерами. В российской и мировой практике известны многочисленные случаи, когда акционер, владеющий незначительным количеством акций, создавал препятствия деятельности общества и другим акционерам в виде запрета органам управления выполнять свои функции, в том числе выплачивать зарплату работникам общества, причиняя при этом ущерб обществу и другим акционерам.

Принятие закона в первом чтении вызвало бурную реакцию инвесторов, работающих на фондовом рынке России. Они передали президенту России письмо, выражающее серьезную озабоченность в связи с принятием Госдумой данного законопроекта. Как считают инвесторы, эти поправки ущемляют права миноритарных акционеров. В результате администрация президента не поддержала данный законопроект, и теперь, как выражаются в думских кулуарах, «он повис в воздухе». Эксперты комитета по собственности считают, что теперь в данный законопроект либо будут внесены существенные поправки, либо он вообще будет отклонен. В любом случае до конца этого года он рассматриваться, по всей вероятности, не будет.

Между тем председатель Комитета по собственности Виктор Плескачевский представил на парламентских слушаниях разработанную в комитете концепцию совершенствования корпоративного права. Концепция предлагает разработку законодательства, регулирующего корпоративное право по 5 направлениям:

первое — разработка пакета законопроектов, препятствующего корпоративным конфликтам, захватам предприятий и корпоративному шантажу (гринмэйлу);

второе — разработка пакета законопроектов, предотвращающего нарушения прав и злоупотребление правами акционеров, устанавливающего баланс интересов между крупными (мажоритарными) и мелкими (миноритарными) акционерами;

третье — разработка пакета законопроектов, направленного на повышение требований к акционерным обществам открытого типа (публичные компании) и создание механизмов преобразования публичных компаний в частные предприятия;

четвертое — разработка пакета законопроектов об интегрированных структурах (холдинги, концерны), а также о механизмах реорганизации и ликвидации предприятий;

и последнее — разработка пакета законопроектов, направленного на ликвидацию правовых суррогатов, образовавшихся в течение 10 лет зарождения корпоративного права (уставный капитал, дробные акции, номинальная стоимость акции, ЗАО, народные предприятия в форме АО и т.д.).

По его мнению, на сегодняшний день состояние корпоративного управления не может удовлетворять интересам экономики, не может отвечать принципам «открытой экономики» и инвестиционной привлекательности на базе защиты прав собственности, отличается противоречивостью и отсутствием системного подхода и поэтому нуждается в дальнейшей систематизации, устранении противоречий и улучшении регулирования с учетом проблем, возникающих при правоприменении, поскольку имущественные споры, фактическим предметом которых является установление корпоративного контроля над компаниями путем недружественного поглощения, стали обычной практикой предпринимательской жизни страны.

Минэкономразвития РФ согласовало с заинтересованными ведомствами размер пакета акций, при условии консолидации которого мажоритарный акционер имеет право обязать миноритариев продать оставшиеся у них акции. Об этом сообщила глава Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Анна Попова.

По ее словам, согласно поправкам, подготовленным ко второму чтению в Госдуме законопроекта о «вытеснении» миноритарных акционеров, при покупке 98 процентов акций мажоритарий может обязать миноритарных акционеров продать свои акции. Напомним, что в первой редакции фигурировала цифра 90 процентов. Также, по словам Поповой, в этих поправках содержится пункт о размере пакета, при покупке которого собственник обязан предложить остальным акционерам продать свои доли в компании. На данный момент согласно действующему законодательству величина такого пакета составляет 30 процентов.

По словам главы департамента минэкономразвития, по этому вопросу ведутся дискуссии. Как заявила Анна Попова, по мнению Минэкономразвития Россиии, более целесообразно поднять это значение до 50 процентов. Федеральная служба по финансовым рынкам настаивает на снижении порогового значения до 25 процентов. То есть согласно этой поправке при покупке блокирующего пакета акций собственник обязан предложить купить и остальную часть акций компании.

Источник: http://rg.ru/2004/11/23/akcionery-sud.html

Нарушение прав акционеров куда обращаться

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2007 г. N Ф08-2668/06 «Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру» (извлечение)

Пронин В.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Туапсенефтепродукт»» (далее — общество) о признании нарушенного права на предоставление информации, обязании ответчика представить протоколы ревизионной комиссии N 1-8 и прилагаемые к протоколам N 2- 7 документы, взыскании 500 тыс. рублей морального вреда, причиненного нарушением права на предоставление информации, признании Пронина В.Г. жертвой злоупотребления властью должностных лиц общества (с учетом уточнения исковых требований и принятого судом отказа от части иска).

Решением от 05.05.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.06, в иске отказано. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено. Отказ в иске обоснован тем, что на дату вынесения судебного акта обстоятельства, связанные с нарушением прав истца на получение информации, устранены. Вынесение решения судом первой инстанции о предоставлении протоколов при их получении представителем истца повлекло бы двойное удовлетворение требований истца, что не предусмотрено действующим законодательством. Применительно к требованию о признании истца жертвой злоупотребления властью суды указали, что руководитель общества не наделен властными правами по отношению к истцу, поскольку последний не состоит с обществом в трудовых отношениях. Истец как акционер обладает правами по управлению обществом, а последнее (в лице соответствующих органов) — обязанностями по исполнению решений акционера.

Читайте так же:  Новые требования к уставу ооо

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании заявления ответчика о реорганизации ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Туапсенефтепродукт»» в форме присоединения к ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»» суд кассационной инстанции произвел замену ОАО «Нефтяная компания «Роснефть-Туапсенефтепродукт»» на ОАО «Нефтяная компания «Роснефть»».

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По утверждению Пронина В.Г., не предоставление обществом информации причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из следующего толкования норм гражданского законодательства, предусматривающих защиту нематериальных благ лица в виде компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Кодекса: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом. Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 Кодекса, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру, поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он является жертвой злоупотребления властью со стороны общества со ссылкой на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденную резолюцией Генеральной Ассамблеи Организации объединенных наций от 29.11.85 N 40/34, отклоняется кассационной инстанцией как необоснованный. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Корпоративные отношения, к разновидности которых относятся отношения между акционером и обществом, регулируются нормами гражданского законодательства и не являются властными отношениями.

Видео (кликните для воспроизведения).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Пронину В.Г. в иске. Решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.07 до 16.05.07 до 17 часов 30 минут.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.05.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5052/2006-62/155 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2007 г. N Ф08-2668/06 «Неимущественные права акционера не относятся к личным неимущественным правам в смысле статьи 150 ГК РФ, поскольку они относительны, приобретаются в результате сделки, отчуждаются вместе с удостоверяющей их ценной бумагой (акцией). Таким образом, указанные права являются иными правами, нарушение которых влечет возмещение морального вреда в тех случаях, когда это специально предусмотрено законом. Федеральным законом «Об акционерных обществах» не предусмотрено возможности компенсации морального вреда, причиненного акционеру»

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/22026845/

Нарушение прав акционеров куда обращаться

Актуальная информация доступна на сайте Банка России в разделе «Финансовые рынки»

Уважаемые посетители сайта!

С 12 февраля 2014 года публикация информации Межрегионального управления Службы банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе осуществляется на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в разделе Службы Банка России по финансовым рынкам (http://www.cbr.ru/sbrfr/Default.aspx?Prt >

Установлена уголовная ответственность за нарушение прав акционеров

М.Е. Мухина специалист 1 разряда юридического отдела РО ФСФР России в ПриФО // Ваш статус, 2010. № 1(3). C. 6

Федеральным законом от 30.10.2009 г. №241-ФЗ Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 185.4 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг». Одним из основных прав акционеров является право на участие в управлении обществом. Защите именно этих прав владельцев эмиссионных ценных бумаг посвящена отдельная статья в Кодексе РФ об административных правонарушениях (ст. 15.23.1), а теперь еще и статья 185.4 УК РФ.Объективную сторону данного преступления могут составлять различные действия, которыми был причинен крупный ущерб (более 1 миллиона рублей) гражданам, организациям или государству либо действия, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. В частности:

  • незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания владельцев ценных бумаг.Ущерб в данном случае может выражаться в затратах, понесенных акционером по организации проведения общего собрания акционера в порядке исполнения решения суда о понуждении общества провести общее собрания (п. 9 ст.55 ФЗ «Об акционерных обществах»).
  • незаконный отказ регистрировать для участия в общем собрании владельцев ценных бумаг лиц, имеющих право на участие в общем собрании;
  • проведение общего собрания владельцев ценных бумаг при отсутствии необходимого кворума;
  • иное воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение установленных законодательством Российской Федерации прав владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Читайте так же:  Право акционера на получение информации

В частности, открытое акционерное общество при реорганизации в общество с ограниченной ответственностью может не проинформировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций с указанием их цены и порядка выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В дальнейшем же общество может заключить договор о продаже всего принадлежащего ему имущества. При таких условиях отчуждение имущества может повлечь уменьшение действительной стоимости долей, причитающихся истцам при выходе из общества, по сравнению с рыночной стоимостью их акций, подлежащих выкупу, т.е. к возникновению имущественного ущерба акционеров (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2007 г. № Ф08-6605/06).

Другой пример. Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения крупной сделки является существенным нарушением имущественных прав акционера научастие в управлении обществом и получение соответствующих дивидендов (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2006 г. № Ф08-6325/05). Встречаются и случаи нарушения права акционеров на часть имущества общества, остающегося после его ликвидации (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2009 г. №Ф09-1764/09-С4).

Хотелось бы отметить, что состав преступления, предусмотренного статьей 185.4 УК РФ, является материальным, следовательно, для привлечения к уголовной ответственности в соответствии с данной статьей необходимо установить: сам факт нарушения конкретного права владельца эмиссионных ценных бумаг, возникновение крупного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом.Что касается субъектов данного преступления, то здесь необходимо заметить следующее. Владельцу эмиссионных ценных бумаг в правоотношении, связанном с осуществлением прав, закрепленных в них, противостоит строго определенное обязанное лицо — эмитент. Поэтому права владельцев ценных бумаг, удостоверенные такими ценными бумагами, могут быть нарушены только этим обязанным лицом — эмитентом и должны защищаться от нарушений с его стороны. Таким образом, никакие другие лица, кроме должностных лиц эмитента, не могут нарушить права, удостоверяемые эмиссионной ценной бумагой. Следовательно, только они могут выступать в качестве субъектов преступления, предусмотренного ст. 185.4 УК РФ. При этом ч. 2 ст. 185. 4 УК РФ предусматривает более строгие санкции за совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Источник: http://cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/fcsm_nnov/www.fcsm.nnov.ru/component/content/article/1-totalinfcat/166-2010-06-02-11-54-56.html

КМПО: новый состав акционеров не за горами?

Автор жалобы в ЦБ просит разобраться, почему один из акционеров АО «КМПО» после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту

Новое развитие получило противостояние вокруг цепочки взаимосвязанных сделок одного из мажоритарных акционеров АО «КМПО» Юрия Кравцова, консолидировавшего в результате 48,6% акций машиностроительного предприятия. В Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ направлена жалоба на его действия, который, как утверждает автор обращения, нарушил действующее законодательство об акционерных обществах.

Дым без огня в Центробанке

По данным сервера раскрытия корпоративной информации «Интерфакс», среди акционеров АО «КМПО» происходят перемещения крупных пакетов акций этого предприятия, что может свидетельствовать об их предпродажной подготовке. В настоящее время эти операции могут подвергнуться тщательной проверке со стороны Центрального банка РФ.

На прошлой неделе в Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ была направлена жалоба (копия находится в распоряжении редакции), автор которой требует разобраться, почему акционер АО «КМПО» Юрий Кравцов после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту о выкупе акций у остальных акционеров, как того требует Федеральный закон «Об акционерных обществах». Причем обязывающее его к этому событие произошло еще три года назад в 2016 году, но оферты не последовало до сих пор. В жалобе указывается, что невыставление в данном случае публичной оферты расценивается как административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.28 КоАП РФ.

На прошлой неделе в Национальный банк по РТ Волго-Вятского главного управления Центробанка РФ была направлена жалоба (копия находится в распоряжении редакции), автор которой требует разобраться, почему акционер АО «КМПО» Юрий Кравцов после консолидации им свыше 30% акций предприятия не выставил публичную оферту о выкупе акций у остальных акционеров. Фото prokazan.ru

Как бенефициар КМПО собрал 48,6% акций

В жалобе приводится хронология событий на основании данных ЕГРЮЛ и сервера раскрытия информации «Интерфакс»:

  1. 26 апреля 2016 года — приобретение 100% акций ЗАО «РФК».
    Владельцы акций КМПО после операции: АО «Инвест-Групп» (23,7%), ЗАО «РФК» (24,9%)
  2. 30 ноября 2016 года — присоединение ЗАО «РФК» к АО «Инвест-Групп».
    Владельцы акций КМПО после операции: АО «Инвест-Групп» (48,6%)
  3. 27 июня 2018 года — приобретение акций лично Кравцовым Ю.Т.
    Владельцы акций КМПО после операции: Кравцов Ю.Т. (48,6%)
  4. 13 февраля 2019 года — продажа акций Кравцовым Ю.Т.
    Владельцы акций КМПО после операции: неизвестное лицо (48,6%)
  5. 29 марта 2019 года — покупка акций Кравцовым Ю.Т.
    Владельцы акций КМПО после операции: Кравцов Ю.Т. (2 660 шт. — 0,04%).

Кратко поясним: 26.04.2016 г. АО «Инвест-Групп», подконтрольное Юрию Кравцову, уже имевшее 23,7% акций КМПО, приобрело компанию ЗАО «РФК», на балансе которого находились 24,9% акций КМПО. В связи с этим Кравцову Ю.Т. через принадлежащие ему компании стало принадлежать 48,6% акций (то есть более 30-процентного лимита, установленного законодательством). Именно с этого момента он должен был сделать оферту остальным акционерам и в первую очередь АО «Связьинвестнефтехим», но по непонятным причинам проигнорировал эту обязанность.

Кравцову Ю.Т. через принадлежащие ему компании стало принадлежать 48,6% акций. Именно с этого момента он должен был сделать оферту остальным акционерам и в первую очередь АО «Связьинвестнефтехим». Фото Максима Платонова

В дальнейшем после присоединения ЗАО «РФК» к АО «Инвест-Групп» Юрий Кравцов лично приобретает акции КМПО и становится прямым владельцем всего пакета. Судьбоносное для остальных акционеров и сотрудников предприятия событие по продаже пакета новому пока неизвестному широкой общественности акционеру произошло, по всей вероятности, в начале 2019 года, когда г-н Кравцов после примерно 20 лет нахождения в капитале АО «КМПО» перестал быть акционером этого предприятия. Вместе с новым владельцем пакета акций остается также загадкой операция по приобретению Кравцовым 2 660 штук (0,04%) в марте 2019 года.

Связаться с Юрием Кравцовым вчера не удалось — его мобильный не отвечал на звонки, а рабочий телефон подконтрольной ему компании АО «Инвест-Групп», указанный в системе «Спарк-Интерфакс», не отвечал.

Публичная оферта — это не формальность

«Объявление оферты после консолидации пакета более 30% — это не пустая формальность», отмечают эксперты в области корпоративного права. По словам старшего юриста компании «Шаймарданов и партнеры» Алии Алтынбаевой, приобретенными без оферты акциями нельзя голосовать, они не считаются голосующими и при определении кворума не учитываются.

«В соответствии с пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30% общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 данной статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30% таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются», — отметила она.
Читайте так же:  Как получить государственную субсидию на открытие бизнеса

Опрошенные нами эксперты также разделяют эту позицию и указывают на необходимость оценки рисков сложившейся ситуации: «Это грубейшее нарушение закона об акционерных обществах, потому что нарушено преимущественное право у остальных акционеров, — отмечает руководитель гражданской практики юридической компании «ЮНЭКС» Юлия Майорова. Это может поставить под сомнение легитимность всех сделок».

Получить комментарии от акционеров и менеджмента предприятия не удалось. В АО «КМПО» объяснили, что «предприятие не может отвечать за своих акционеров и комментировать их действия». В АО «СИНХ» нам сообщили, что им неизвестно о жалобе в ЦБ РФ по поводу этих событий, поэтому они не могут их прокомментировать.

Источник: http://realnoevremya.ru/articles/139697-v-centrobank-postupila-zhaloba-na-deystviya-mazhoritarnogo-akcionera-kmpo

Защита и восстановление нарушенных прав акционеров

Равенство участников правоотношений как элемент метода частноправового регулирования обусловливает разрешение споров органом, не связанным в административном отношении ни с одной из сторон. Применительно к защите различают юрисдикционную и неюрисдикционную ее формы. В литературе говорят о трех путях разрешения спора между акционером и акционерным обществом (далее — АО) в случае нарушения прав первого: внутрикорпоративный (внесудебный), административный (за правонарушения на рынке ценных бумаг (далее — РЦБ)), судебный.

Юрисдикционная форма защиты — это защита прав и законных интересов государственными органами, обладающими соответствующими правоприменительными полномочиями. В рамках данной формы защита прав и интересов акционеров производится преимущественно в судебном порядке, а в случаях, установленных законом, — в административном (ст. 11 ГК).
Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО), в частности, специально предусматривает возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав и законных интересов со следующими требованиями.

I. К АО, а также независимому регистратору, которому поручено ведение и хранение реестра акционеров, — об обязании внести соответствующую запись в реестр (п. 2 ст. 45).
II. К АО:
1) о признании недействительными решений органов управления, в том числе:
а) решения общего собрания акционеров (далее — ОСА) (п. 7 ст. 49);
б) решения совета директоров (наблюдательного совета) (далее — СД):
— об отказе во включении вопроса в повестку дня ОСА или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган (п. 6 ст. 53);
— если оно принято с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера (п. 6 ст. 68);
в) решения коллегиального исполнительного органа (п. 3 ст. 70, п. 6 ст. 68).
Решения органов управления могут быть оспорены в судебном порядке путем предъявления иска о признании их недействительными и при отсутствии прямого указания, если они не отвечают требованиям правовых актов и нарушают права и охраняемые законом интересы акционера (см. также: п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее — Постановление N 19));

Понятие косвенных (или производных) исков (derivative suit (action)), пришедшее к нам из англо-американского права, в отечественном законодательстве не используется, хотя признается судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Московского округа от 12 апреля 2007 г. N КГ-А40/2523-07 указано: «. право на заявление особого рода исков предоставлено законом только определенным лицам. К таким искам в силу п. 3 ст. 6 ФЗ «Об акционерных обществах» относятся иски акционеров дочернего общества о возмещении основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу.

Подобные иски именуются косвенными исками и не могут быть рассмотрены без участия лиц, в интересах которых они заявлены. При этом, принимая во внимание, что рассмотрение подобного рода исков предполагает принятие решения именно о правах и обязанностях данных участников, необходимо определение их надлежащего правового положения в процессе. Вопрос о процессуальном положении лиц — выгодоприобретателей по косвенным искам непосредственно нормами АПК РФ не разрешен, однако и закон, и судебная практика (ч. 2 ст. 51 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 декабря 2001 г. N 5082/01) исходят из того, что данные лица в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены быть не могут».

В ФРГ, например, такой механизм также не используется. Но акционер (группа акционеров), владеющий(ая) акциями, составляющими одну десятую часть основного капитала АО, вправе потребовать предъявления самим обществом иска к членам его органов управления и контроля о возмещении ущерба, причиненного обществу их действиями. От злоупотреблений со стороны акционеров общество защищает возложение судебных расходов на инициирующих судебное разбирательство акционеров (§ 147(4) Акционерного закона).

С вступлением в силу Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» можно использовать аналог института англо-американского права — иски в защиту прав и законных интересов других лиц (ст. 53 АПК).

Возможность обхода ограничения, установленного нормами материального права, предоставляет, на наш взгляд, новая глава АПК — 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц». В США этот процессуальный механизм известен под названием class action. Представительство акционером, выступающим в качестве истца, группы акционеров компании, имеющих одинаковый интерес в судебном процессе, допускается и законодательством Великобритании.

По новому российскому законодательству участник правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее — группа лиц). Иск будет рассматриваться как дело о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд заявителя к его требованию присоединились не менее чем пять лиц. Присоединение к требованию осуществляется путем подачи в письменной форме заявления лица или решения нескольких лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возникло такое требование (ст. 225.10 АПК). Этот вариант имеет, на наш взгляд, природу, близкую акционерным соглашениям, и дает некоторые преимущества заявителям.

Трудностью является то, что реализация этого способа возможна только коллективными действиями.
Индивидуально и независимо от числа акций, тем более голосующих, участник АО может защищать права в административном порядке.
Защита прав и интересов акционеров в административном порядке может, например, осуществляться ФСФР России (ее региональными отделениями), одной из функций которой является контроль за соблюдением эмитентами и профессиональными участниками РЦБ требований законодательства РФ о ценных бумагах (п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — ФЗ о РЦБ)) и наделенной правом направлять указанным субъектам предписания, обязательные для исполнения (п. 4 ст. 44 ФЗ «О РЦБ»).

Читайте так же:  Методы внутреннего финансового аудита

Например, при нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки (ст. 40 ФЗ об АО), могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 ФЗ «О РЦБ»: отказ в государственной регистрации выпуска акций, признание выпуска акций несостоявшимся или приостановление эмиссии акций (пункт 13 Постановления N 19).

Е.И. Никологорская выделяет также межотраслевые способы защиты гражданских прав и прав акционеров, в частности относит к ним обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд РФ наделен полномочиями по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверять конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле (ст. 125 Конституции РФ, ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Его решения окончательны, не подлежат обжалованию, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами (ст. 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Участники акционерных отношений активно используют свое право на обращение в Конституционный Суд РФ.

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой защиту гражданских прав и законных интересов, осуществляемую физическими и юридическими лицами без обращения к специально уполномоченным на разрешение конфликта органам (в судебные или административные инстанции), имеющим возможность принятия обязательных для сторон спора решений, исполнение которых подкреплено возможностью государственного принуждения.

В рамках неюрисдикционной формы защиты субъективных прав и законных интересов участников акционерных отношений по сложному классификационному критерию, включающему: а) субъекта, применяющего способы защиты, и б) характер процедуры урегулирования конфликта; выделяют:
1) порядок защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица и
2) согласительный (согласовательный) порядок защиты, при котором урегулирование конфликта осуществляется преимущественно путем согласования конфликтующими сторонами своих интересов.
К порядку защиты прав самостоятельными действиями управомоченного лица можно отнести самозащиту (меры фактического порядка) и меры оперативного воздействия юридического плана.

Основным условием для возникновения возможности применения согласительного порядка является намерение сторон достигнуть компромисса, конструктивно преодолеть противоречия, составляющие основу возникновения конфликта. В том случае если конфликтующие стороны настроены на конфронтацию, эффективнее юрисдикционная форма решения конфликта.
По сложившейся в России практике акционеры чаще защищают свои права в юрисдикционной форме в порядке искового производства. Дела по спорам между акционером и АО, вытекающим из деятельности АО, за исключением трудовых споров, рассматривают арбитражные суды (п. 4 ст. 33 АПК). Дела по спорам между АО и членами органов управления — физическими лицами подведомственны судам общей юрисдикции (ст. 22 ГПК, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 27пв02 «О рассмотрении судами Российской Федерации дел с участием акционерных обществ», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ»).

С введением в АПК новой гл. 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» назрела необходимость пересмотра правил о подведомственности.
Неопределенность понятийного аппарата и перераспределение судебной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами под видом рассмотрения корпоративных споров были основаниями разгромной критики соответствующего законопроекта со стороны Верховного Суда РФ.

Исковые способы защиты по критерию материально-правового результата воздействия на спорные правоотношения разделяются в литературе на:
исполнительные (результат — исполнение обязанности в принудительном порядке);
установительные (результат — признание наличия либо отсутствия правоотношения);
преобразовательные (результат — прекращение или изменение правоотношения, возникшего из факта нарушения либо оспаривания права).

В качестве примеров исполнительных способов защиты нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов акционеров можно привести: требование о выплате объявленных дивидендов (ст. 42 ФЗ об АО); требование о внесении записи в реестр акционеров (ст. ст. 44, 45 ФЗ об АО); требование об обязательном выкупе акций АО (ст. ст. 75, 76 ФЗ об АО); требование о предоставлении информации (ст. 91 ФЗ об АО).

К установительным способам относится, в частности, требование о признании сделки АО недействительной. В его рамках можно выделить требование о признании недействительной крупной сделки с активами (ст. 79 ФЗ об АО), требование о признании недействительной сделки АО с заинтересованностью (п. 1 ст. 84 ФЗ об АО).

Основным преобразовательным и наиболее часто используемым на практике способом защиты прав акционеров является требование о признании недействительными решений органов управления АО (п. 7 ст. 49, п. 5 ст. 68 ФЗ об АО). Реже предъявляется требование о переводе прав и обязанностей покупателя акций на акционера, чье преимущественное право покупки акций нарушено (п. 3 ст. 7 об АО).

При наличии соглашения между АО и акционерами, например, в случае заинтересованности в конфиденциальности и оперативности разбирательства, акционеры для решения корпоративного спора могут обратиться в третейский суд.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в России могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора.

Среди постоянно действующих третейских судов, в которых стороны корпоративных конфликтов могут разрешить свои противоречия, в силу своего состава и практического опыта интерес представляют, например, Третейский суд при Торгово-промышленной палате РФ, Третейский суд саморегулируемой организации профучастников рынка ценных бумаг «Национальная ассоциация участников фондового рынка». Но третейское разбирательство пока не получило распространения при урегулировании корпоративных конфликтов. И нам представляется более эффективной в этих случаях неюрисдикционная форма защиты.

Акционер, обладающий незначительным числом акций, в первую очередь голосующих, и имеющий незначительные шансы на рассмотрение и удовлетворение его иска в суде, будет более активно использовать неюрисдикционную форму защиты, защиту в широком смысле слова.
Таковы основные формы защиты нарушенных прав и законных интересов акционеров. Вместе с тем нельзя игнорировать возможность «упреждения» и внутреннего регулирования корпоративных конфликтов (между органами АО и его акционерами, а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества), что в равной мере позволяет обеспечить соблюдение и охрану прав акционеров и защитить имущественные интересы и деловую репутацию АО. С учетом этого Кодекс корпоративного поведения предлагает хозяйственным обществам, в первую очередь АО, энергично использовать механизмы досудебного урегулирования корпоративных конфликтов (гл. 10).

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.mosuruslugi.ru/articles/788/

Нарушение прав акционеров куда обращаться
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here