Номинальный директор чем грозит

Полная информация на тему: "Номинальный директор чем грозит". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Ответственность бывших учредителей и директоров

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);

гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

  • учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
  • для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Читайте так же:  Учредитель забрал имущество ооо

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;

мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;

если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;

возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Вывод

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений.

Источник: http://1c-wiseadvice.ru/company/blog/otvetstvennost-byvshikh-uchrediteley-i-direktorov/

УК РФ: «номинальная» ответственность

Принято считать, что к услугам «номинала» чаще всего прибегают фирмы-«однодневки», но, что греха таить, многие из фирм, нанимающих номинальных руководителей осуществляют свою деятельность годами. Номинальный директор используется также и в компаниях, которые ставят своей целью скрыть истинных владельцев реально фунционирующего бизнеса, а не только в компаниях прибегающих к обналичиванию и т.п. мероприятиям. Работа «номиналом» —специфическая. Как преимущество—свободный график, но с другой стороны, существует риск привлечения к ответственности за «грешки» Общества. Какая же ответственность может угрожать номинальному директору?

Если в процессе своей деятельности компания не соблюдала законодательство, уклонялась от уплаты налогов, систематически не выплачивала сотрудникам заработную плату, то естественно, это вызовет интерес как налоговых, так и правоохранительных органов. А именно, не создавалась ли данная компания с целью «обхода» законодательства. Если данная цель подтвердится, то, естественно, первый, кто попадет под подозрение, это лицо, действующее от Общества, а именно руководитель. В нашей ситуации — номинальный руководитель. Конечно, «номинал» лишь исполняет волю участников Общества. Но это ему придется доказать в правоохранительных органах. Ситуация будет осложнена ещё и тем, что в российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «номинальный руководитель». Поэтому одна из статей Уголовного кодекса, от которой может не удастся «отвертеться» — это ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а именно

Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для образования (создания, реорганизации) юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом

и эти действия наказываются:

  • штрафом от 100 до 300 тысяч рублей;
  • или штрафом в размере заработной платы или иного дохода в период от 7 месяцев до 1 года;
  • или от 180 до 240 часов обязательных работ;
  • либо до 2 лет исправительных работ.

Но участникам, прибегнувшим к услугам номинального директора тоже расслабляться не стоит, потому, как и им может не удастся избежать проблем. Во-первых, номинальный руководитель в любой момент может «соскочить», написав в налоговый орган заявление о своей непричастности к деятельности общества. А при возникновении вопросов со стороны налоговых органов о причастности — просто сообщит о потере паспорта.

Как следствие — налоговая блокирует счет и начинает проверку деятельности компании.

И вот тут вступает в свои права ст. 173.1 Уголовного кодекса «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица».

Образование организации через подставных лиц, а именно лиц, являющихся учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица, путем введения в заблуждение которых было образовано (создано, реорганизовано) юридическое лицо наказывается:

  • штрафом в размере от 100 до 300 тысяч рублей или иного дохода, осужденного в период от 7 месяцев до одного года;
  • или принудительными работами до 3 лет;
  • или лишением свободы сроком до 3 лет.

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору наказывается:

  • штрафом от 300 до 500 тысяч рублей, или иного дохода, полученного за период от 1 до 3 лет;
  • или обязательными работами в период от 180 до 240 часов;
  • или лишением свободы до 5 лет.

Что-то мне подсказывает, что на эти пункты стоит обратить свое внимание, если компания собирается возложить полномочия Единоличного исполнительного органа на «номинала». Естественно, чтобы привлечь всех фигурантов дела, необходимо будет доказать их вину.

В связи с тем, что российские законы не совершенны, то данные нормы, в основном, действуют только в теории. Но при желании правоохранителей, привлечь к уголовной ответственности смогут.

На одном из известных ресурсов, предлагающих вакансии, я наткнулась на совет «бывалого номинала». Заключался он в том, что у «номинала» должен быть «толковый адвокат», который в любое время решит все его «номинальные» проблемы. Как пример, Приговор № 1-39/14 1-39/2014 от 19 мая 2014 г.

К слову, рейтинг самых известных «номиналов» уже давным — давно «гуляет» по интернету. Он наглядно иллюстрирует «кто?», «сколько?» «как?».

Интересно, а будут ли регистрировать Общества с несколькими «номиналами», ведь ГК с сентября разрешает нескольких руководителей?

Источник: http://regforum.ru/posts/1180_nominalnaya_otvetstvennost/

За что накажут номинала: пять арбитражных дел о подставных директорах

Вывод денег по карточкам

В деле о банкротстве «Новых строительных технологий» (НСТ) № А60-54141/2015 арбитражный управляющий Роман Буров пытался вернуть 12,4 млн руб., которые неустановленное лицо вывело со счета с помощью корпоративных карт в 2013 году. Одной из ответчиц была Елена Петровская, которая, согласно показаниям бухгалтера, выступала номинальным директором «НСТ», «раз или два раза в месяц приезжала подписывать документы и получала за это деньги». Фактически руководила компанией Елена Смирнова – она «имела доступ к банковским счетам и карточкам, вела переговоры, но бумаги не визировала». Это подтвердила и сама Петровская, которая рассказал, что компанию «НСТ» создали для фиктивного участия в торгах, чтобы изображать конкуренцию.

АС Свердловской области отказался взыскивать пропавшие 12,4 млн и с «номинала» Петровской, и с теневого директора Смирновой. Он пришел к таким выводам, потому что Петровская не имела доступа к счетам и, судя по отметкам в загранпаспорте, находилась за рубежом, когда снимали деньги. Что касается Смирновой, то управляющий не доказал, что она контролировала должника именно в спорный период.

Читайте так же:  Проценты учредителей ооо

Иного мнения оказались 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, которые обязали вернуть деньги обеих ответчиц. Они посчитали, что причастность Смирновой доказана, и подробно объяснили, почему номинальный руководитель Петровская тоже отвечает за недостачу. Она не доказала, что не распоряжалась счетом должника и не имела доступ ко счетам, хотя она была директором, для которого эти полномочия презюмируются. Более того, Банк.24, где «НСТ» открыли счет, сообщил, что держателем корпоративной карты и владельцем ключа ЭЦП числилась именно Петровская. К тому же, даже если она формально участвовала в создании компании, она по-прежнему обязана контролировать денежные операции компании, решили апелляция с кассацией. Они расценили не в пользу Петровской и ее собственные слова о том, что компания была создана для фиктивного участия в торгах, то есть с противозаконной целью.

Подпись – значит помощь

Видео (кликните для воспроизведения).

Конкурсный управляющий «ЭТК «Кама» Лев Шляпин добивался привлечения к субсидиарной ответственности не только его теневого бенефициара Вячеслава Потанина, но и номинального руководителя Игоря Черепанова. В деле № А50-16985/2014 АС Пермского края согласился, что Потанин должен отвечать по долгам компании на 870,9 млн руб., выведенных по договорам займа. А Черепанову сначала удалось избежать ответственности. Директор убедил суд в том, что он лишь «беспрекословно исполнял волю Потанина, не имел личного интереса и не получал никакой выгоды, когда подписывал договора займов».

Директору удалось убедить суд, что он лишь «беспрекословно исполнял волю» настоящего руководителя. Но апелляция отменила это решение.

Такое решение обжаловали Шляпин и налоговая, которая выступала кредитором. 17-й арбитражный апелляционный суд изменил решение в мае 2018-го. Черепанов занимал должность директора, а значит, обязан был действовать добросовестно, разумно, в интересах общества. Однако именно он подписывал договоры займа, с помощью которых из фирмы выводили деньги. Даже если он выполнял волю Потанина и не интересовался последствиями сделок – такое поведение все равно нельзя назвать добросовестным, рассудил 17-й ААС. По его мнению, освобождая Черепанова от ответственности, первая инстанция не учла разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Он гласит, что формальный директор, даже целиком устранившись от дел, не утрачивает статус контролирующего лица, ведь он юридически сохраняет свои полномочия.

Директор-агент

В банкротном деле ООО «Водопроводно-коммунальное хозяйство» АС Кемеровской области решал, кого привлечь к субсидиарной ответственности на 30 млн руб. за неподачу заявления в суд при наличии признаков банкротства (к ним управляющий Сергей Бычков отнес 2 млн руб. долга по аренде). Управляющий и кредитор ФНС настаивали, что отвечать по долгам компании должен ее бывший директор Сергей Кабаев. Он значился как глава фирмы в ЕГРЮЛ и уже привлекался к административной ответственности за то, что не подал заявление о банкротстве.

Но арбитражный суд с этим не согласился. Он пришел к выводу, что виноват «не номинальный директор Кабаев, а ООО «Тепло» в лице директора Н. Зайкова, которое по агентскому договору получило полномочия по руководству текущей деятельностью общества». Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайкова по признакам ст. 199.2 УК («Сокрытие средств, за счет которых должны были уплачиваться налоги»). Как показала уголовная проверка, в 2014–2015 годах директором значился Кабаев, но фактически фирмой руководил Зайков. В материалах проверки были изложены и показания самого «номинала» – тот утверждал, что не ведал финансовыми и хозяйственными делами компании и был в подчинении у Зайкова.

В итоге АС Кемеровской области отказался привлекать к субсидиарной ответственности. Управляющий не смог доказать, что делами фирмы действительно управлял Кабаев, а 2 млн руб. долга по аренде необязательно означали неплатежеспособность компании, которая имела положительные бухгалтерские балансы. Такое решение в деле № А27-10079/2016 суд вынес в июне 2018 года, и, как сообщает Caselook, оно не обжаловалось.

Бенефициары вступились за «номинала»

Юрий Беспалов и Андрей Кияшко, которые получили 10 лет лишения свободы на двоих за обман и присвоение денег дольщиков (ч. 4 ст. 159 УК), просили не привлекать к субсидиарной ответственности на 4,3 млн руб. номинального директора одной из своих фирм «КБ-Новый Дом» Максима Некоза. Он не передал документы компании-банкрота ее конкурсному управляющему Михаилу Бендикову. Без них сложно было понять, какие активы компании можно продать для расплаты с кредиторами. Поэтому Бендиков решил, что Некоз должен ответить по долгам «КБ-Новый дом» в рамках дела № А53-513/2016.

Против этого возражал Беспалов, который прислал письменные пояснения из СИЗО. Он пояснил, что Некоз лишь формально числился директором и учредителем компании, не руководил ею и не управлял денежными потоками. Право первой подписи в банке, которое давало право распоряжаться финансами, кроме Некоза, имели Беспалов и Кияшко (в банке подтвердили, что платежные поручения подписывали только теневые директора). Беспалов объяснил, что все документы он хранил у себя, а затем они были частично изъяты при обыске, частично утеряны. То есть Некоз ничего и не мог передать управляющему. Также Беспалов рассказал, что в 2015 году они с Кияшко решили назначить его директором вместо «номинала», потому что «предполагалась активно вести строительство, требовалось реальное постоянное руководство предприятием». Об этом оформили протокол общего собрания участников в том же 2015-м. Беспалов якобы договорился с Кияшко, что тот зарегистрирует изменения в ЕГРЮЛ, но последний этого почему-то не сделал.

Бенефициары просили не привлекать «номинала» к ответственности, потому что он ничего не решал в бизнесе. Но суды пришли к другому выводу.

Суды согласились, что Некоз был формальной фигурой в «КБ-Новый дом», но отказались освобождать его от ответственности. Несмотря на объяснения о смене директора, главой компании в ЕРГЮЛ значился по-прежнему Некоз до начала банкротства в 2017-м. Юридически он сохранял право подписи в банке. Получив требование управляющего передать документы, Некоз ничего не предпринял: он умолчал, что является «номиналом», не требовал у Беспалова и Кияшко отдать ему бумаги компании, не сообщил, что их изъяли оперативники. АС Ростовской области привлек «номинала» к ответственности на все 4,3 млн руб., но апелляция сократила эту сумму в три раза, до 1,4 млн руб. Ответчик раскрыл информацию, которая помогла установить бенефициаров, объяснил 15-й арбитражный апелляционный суд.

Не получила документы

Динара Хузина руководила компанией «Исток» с 2012 до 11 февраля 2015 года, а затем ее сменила Ольга Кочанова. Процедуру банкротства «Истока» по заявлению кредитора начали в конце 2015 года, но арбитражный управляющий Лариса Михайлова не смогла получить у Кочановой бухгалтерскую и финансовую документацию компании. Та ответила, что у нее ничего нет и к фирме не имеет никакого отношения. В результате Михайлова не смогла сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Она потребовала, чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности на 1,1 млн руб. и Хузину, и Кочанову в деле № А07-26128/2015.

Читайте так же:  Втб регистрация в личном кабинете юридического лица

Суды согласились, что по долгам «Истока» должна отвечать Хузина, потому что в период ее работы – с конца 2014 по 9 февраля 2015 года – из общества выводились средства. При этом две инстанции освободили от ответственности Кочанову. Они подтвердили, что «номинал» не получала документацию фирмы от Хузиной. А последняя не доказала, что исполнила обязанность обеспечить сохранность бумаг и передать их следующему директору.

Источник: http://pravo.ru/story/205113/

Номинальный директор что такое

Советы юристов:

1.1. Добрый день Салим, в вашем случае вы являетесь соучастником преступления.
Вряд ли ваш работодатель возьмет вину на себя..
Все зависит от сумм — ответственность за данное преступление, указана в нижеприведенной статье
«Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 12.11.2018)
КонсультантПлюс: примечание.
Не включение в налоговую базу в 2016 — 2017 гг. прибыли контролируемой иностранной компании, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, не влечет уголовной ответственности, если ущерб бюджету возмещен в полном объеме (ФЗ от 24.11.2014 N 376-ФЗ).
УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией — плательщиком страховых взносов

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)

12.1. Здравствуйте, Игорь
НЕ связывайтесь со всем этим. Наказание уголовное. Зачем Вам лишние проблемы?
Статью по потом не уберете ни за какие деньги.
Если нужны деньги, нужно работать

Желаю Вам удачи и всех благ!

13.2. Добрый день.
Номинальный директор несет всю ответственность: административную, уголовную, гражданскую.
Не получайте (в том числе формально) в распоряжение ключ к системе банк-клиент, не ставьте живую подпись под документами.

А вообще — это все пустое, номинальный директор нужен там, где нарушают закон, группой лиц по предварительному сговору или устойчивой преступной группой — вот об этом помните.

28. Тема:
Когда узаконят работу или профессию номинальный директор по регистрации нескольких фирм

А не лучше бы избавить москвичей от з/платы 15 т. р. до 20 т. р. и в несколько раз повысить, не делая людей рабами?!
Многие только и ждут, когда их переведут на казённые харчи от такой жизни.

30.2. Дмитрий, добрый день!

Проблема в том, что законом запрещено быть «номинальным» директором.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B5/

Как избежать ответственности при использовании номинального директора

Некоторые бизнесмены с целью избежания личной имущественной и налоговой ответственности используют в своей работе директоров-номиналов.

Этот способ далеко не нов и был описан еще советскими писателями-сатириками Ильфом и Петровым в книге «Золотой теленок»: «Остап уже собирался взять Фунта за крахмальный ошейник и указать ему путь-дорогу, когда старик снова раскрыл рот. В дальнейшем разговор принял такой занятный характер, что Остапу пришлось примириться с фунтовской манерой вести беседу.

— Вам не нужен председатель? — спросил старик.

— Какой председатель? — воскликнул Бендер.

— Официальный. Одним словом, глава учреждения.

— Значит, вы собираетесь отсиживать сами? Так бы сразу сказали! Зачем же вы морочите мне голову уже два часа?». Зиц-председатель Фунт, как известно, сидел при Александре втором — Освободителе, при Александре третьем — миротворце, при Николае втором — кровавом. Но это дела давнишние и при этом взятые из художественной литературы. А между тем подобные зиц-председатели существуют и сегодня.

На такую должность обычно соглашаются люди, которые не имеют специального образования и не могут грамотно отвечать на вопросы налоговиков. Как правило, эти лица не осознают всей доли своей ответственности, соглашаясь возглавить незнакомую организацию. Человек является директором только на бумаге и внесен в ЕГРЮЛ, а настоящими руководителями выступают другие люди. Выявит ли этих людей налоговый орган неизвестно, если нет, то вполне вероятно, что всю полноту ответственности за деятельность организации будет нести номинальный директор. Номинальный директор соответствует следующей характеристике:

  • не получает официальную зарплату от организации, которой он руководит;
  • не может дать показания и не отвечает на запросы ФНС;
  • не может предоставить сведения о деятельности «своей» компании и ее контрагентах.

Если налоговики предполагают, что руководитель той или иной компании — директор-номинал, то они направляют компании требование об исправлении недостоверных данных. Если компания по каким-то причинам их не исправляет, то отметка о номинальности директора будет внесена в ЕГРЮЛ. Кроме того, такую организацию могут принудительно ликвидировать, имеются риски и у самих реальных руководителей бизнеса, в случае если налоговый орган их выявит. Этот риск достаточно серьезный, так как у налогового органа для этого достаточно полномочий.

И конечно же, есть риски у директора-номинала. Учредители и директора компаний, которые были закрыты налоговиками, в дальнейшем могут столкнуться с непреодолимыми сложностями при открытии новых компаний, не говоря уже о том, что такие директора и учредители могут быть привлечены к имущественной ответственности.

Единственным на сегодняшний день нормальным способом для избежания личной ответственности директора является способ перераспределения полномочий по выбору контрагентов предприятия. Для этого на предприятии должны быть разработаны регламент по выбору контрагентов и должностные инструкции на одного или несколько сотрудников, которые бы отвечали за выбор контрагентов.

Есть судебная практика, которая подтверждает данную позицию в арбитражных судах, когда организациям удавалось с помощью регламента доказать реальность спорных сделок, и судебная практика в судах общей юрисдикции, когда директорам организаций удавалось избежать личной уголовной и имущественной ответственности при выборе спорных контрагентов.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/490351/

Отказ директора (номинального директора) от руководства компанией.

Откуда берутся «номинальные» руководители и почему их услуги сегодня так востребованы? Как правило, «номинальных» директоров назначают в случаях, когда учредители компаний преследуют цель скрыть так называемую аффилированность нескольких принадлежащих им компаний. Ведь ни для кого не секрет, что довольно продолжительное время налоговые органы ведут открытую борьбу с «фирмами-однодневками» и вплотную занимаются выявлением взаимозависимых компаний. И если налоговики признают компании взаимозависимыми, к их сделкам со стороны контролирующих органов будет повышенный интерес, целью которого является выявлением налоговых недоимок и доначисление налогов. Это, пожалуй, самая распространенная причина привлечения собственниками «номинальных» руководителей.

Хуже всего, когда номинальные руководители привлекаются для совершения нескольких значимых для владельцев бизнеса сделок, после проведения которых, компании с таким фиктивным руководством продают или выводят в другие регионы и там их бросают. Другими словами, происходит намеренное создание «фирм-однодневок» с фиктивным адресом и номинальным директором. Еще одной причиной привлечения номинального руководства является наличие у собственника бизнеса ограничения на право заниматься предпринимательской деятельностью, как в силу закона, так и на основании принятого в отношении него судебного акта. По большому счету, какая бы причина не служила принятию решения о привлечении номинального руководителя, делается это с одной единственной целью – уйти от ответственности.

Читайте так же:  Реестр учредителей ооо образец

Налоговый контроль организации: кого могут вызвать на допрос в налоговую инспекцию и порядок его оформления?

В связи с последними событиями, связанными с всероссийской компанией по выявлению «фирм-однодневок», налоговые органы стали гораздо чаще использовать вызовы руководителей компаний на допросы, с целью выявления «номинальных» руководителей. На сегодняшний день уже сложена довольно таки устойчивая практика таких проверок, в результате которых налоговые органы доначисляют компаниям с номинальными руководителями значительные суммы налогов, в первую очередь по причине «нереальности» хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика.

Исходя из этого, мы можем лишь прийти к выводу, что вызов на допрос в налоговую инспекцию Вашего директора или руководителя какого-нибудь из Ваших контрагентов может означать только то, что в отношении Вашей компании или в отношении Вашего контрагента начат предпроверочный анализ. Увеличить шансы налогоплательщика избежать включения в план выездных проверок помогут правдивые ответы директора на допросе с налоговыми инспекторами, которые в ходе допроса должны убедиться, что допрашиваемый директор не «номинальный», а действующий руководитель юридического лица. Поэтому директору лучше заблаговременно подготовиться к встрече с налоговиками, что бы у фискалов не сложилось мнение о номинальности руководителя, в противном случае вывод у инспекторов будет один – компания получает необоснованную налоговую выгоду!

Какими органами и в каком порядке может быть оформлен отказ директора от компании?

А вот пример другой судебной практики. Решение налоговой инспекции арбитражным судом признано законным, поскольку из протокола допроса следовало, что директор являлся «номинальным», фактического участия в деятельности компании не принимал, с заявителем сделки не заключал, с директором и представителями компании заявителя вовсе не знаком (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2016 года по делу № Ф05-3503/2016). Еще один пример, в котором суд, основываясь на протоколе допроса, сделал аналогичный вывод можно увидеть в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2016 года по делу № Ф01-3608/2016.

Короче говоря, теперь отвечая на допросе на вопросы налоговых инспекторов о компании-контрагенте, допрашиваемое должностное лицо честно заявляет, что является «номинальным» директором. А все что такое лицо будет утверждать дальше, чтобы подтвердить реальность проверяемой сделки или хозяйственной операции, из разряда «документы подписывал лично» или «с контрагентом встречался лично» налоговиков вряд ли заинтересует или разубедит. В результате, по окончании налоговой проверки налогоплательщик в решении налогового органа увидит следующую формулировку: «…Согласно протокола допроса лицо признало себя номинальным директором».

Правовые последствия «отказа» директора для самой компании и для ее контрагентов

Безусловно, сам факт того, что одно физическое лицо является директором сразу в нескольких компаниях, вовсе не говорит о том, что он является «номинальной» фигурой. Однако для налоговиков такой факт служит большей вероятностью для принятия решения вызвать такого директора на допрос в налоговую инспекцию. Это связано еще и с тем, что с 2016 года налоговые органы наделены правом проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на достоверность. В тот момент Федеральная налоговая служба России стала доносить территориальным налоговым инспекциям на местах все нюансы по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (см. Письма ФНС России от 03 августа 2016года № ГД-4-14/[email protected], от 03 августа 2016 года № ГД-4-14/[email protected]). В частности из разъяснений указанных писем следует, что налоговые инспекции должны выявлять теперь те компании, в которых единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) или учредитель (участник) являются массовыми.

Вероятнее всего налоговики вызовут на допрос руководителя, если компания подала в налоговую инспекцию декларацию на возмещение НДС или оказалась в цепочке компаний, также возмещающих НДС из бюджета. Равно как и руководители компаний контрагентов также подвержены допросу налоговыми инспекторами. Так, если Вашим покупателем был заявлен к возмещению НДС, под допрос налоговых органов подпадут и руководитель компании-покупателя и Ваш. Если по результатам допроса налоговыми органы будет установлено, что кто-то из руководителей в цепочке контрагентов является «номинальным», более того станет отрицать свое участие в деятельности компании-поставщика или покупателя, в том числе если показания такого формального руководителя будут противоречить показаниям других опрошенных работником компании, для налоговых органов такие факты будут служить достаточно веским аргументом (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2016 года № Ф09-9634/16, Постановление Арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 19 февраля 2016 года № Ф03-442/2016).

Также существует позиция судов, согласно которой доводы налоговой инспекции о наличии в проверяемой компании фиктивно созданного документооборота без проведения допроса директора контрагента и почерковедческой экспертизы его подписей в бухгалтерских документах по сделке, являются неосновательными (см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года № Ф04-2393/2016). Если директор на допросе откажется отвечать на вопросы налоговых инспекторов, будет «плавать» в своих ответах, инспекторы сделают вывод о его «номинальности», а компанию «недобросовестной». Такое клеймо однозначно приведет к включению компании в план выездной налоговой проверки, а также дополнительно создаст проблемы контрагентам проверяемой компании.

В заключение еще раз отметим, что компании, заведомо зарегистрированные с целью уклонения от налоговой ответственности без фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, обязательно попадут в поле зрение правоохранительных органов. Создатели таких компаний будут привлекаться к уголовной ответственности. Мы искренне надеемся, что подобные встречи с налоговиками Вас не коснутся. Но если рассмотренная в настоящей статье ситуация с Вами произошла, не забывайте, что показания директора играют решающую роль для Вашей компании. Чтобы убедиться в серьезности данного вопроса, можете посмотреть один свежий пример из судебной практики – Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2016 года по делу № Ф02-5663/2016. Поэтому будьте бдительны и заранее подготовьте своего директора к встрече с налоговиками, так как именно грамотные показания «действительного» директора помогут Вам отстоять правомерный вычет НДС по реальным хозяйственным операциям в случае возникновения судебного спора по инициативе налоговых органов.

Источник: http://apgmag.com/otkaz-nominalnogo-direktora/

Какая ответственность номинального директора

Если смотреть с правовой точки зрения, то такая должность, как «номинальный директор» не является нарушением. На должность номинального директора может быть назначен кто угодно, в том числе и акционеры. Такой директор ограничен как в своих правах, так и в обязанностях. Свои действия он обязан согласовывать с администрацией и выполнять только то, что ему поручено. Как правило, он вправе подписывать внутреннюю документацию, либо документы, которые передает ему наниматель. В статье рассмотрим какая ответственность номинального директора предусматривается.

Читайте так же:  Затраты на открытие собственного бизнеса

Когда компании требуется номинальный директор

Услуги номинального директора могут потребоваться в следующих случаях:

  • требуется скрыть сведения о действительном собственнике, либо личности, которая на самом деле управляет компанией;
  • необходимо по проводимым сделкам сохранить конфиденциальность;
  • владелец компании находится не в РФ, либо не является резидентом РФ, а компании требуется управление;
  • иные причины.

Важно! Отличительной чертой должности «номинальный директор» является то, что за все действия, совершенные реальным руководством, отвечает фиктивный руководитель. Это связано с тем, что привлечь к наказанию реального хозяина компании сложно, поэтому к ответственности привлекается лицо, которое в данный момент занимает должность и подписывает документы.

Какая ответственность номинального директора

Существует мнение, что привлекать номиналов могут только мошенники. Однако, действующее законодательство не предусматривает такое понятие и нарушением оно не считается. Но с другой стороны, согласно правовым актам запрещено создавать компании с использованием подставных людей. Доказать, что назначенное лицо на должность директора является номиналом практически невозможно. Основным риском для подставного лица является то, что он несет ответственность за поступки иных лиц. Причем доказать, что он не был причастен к совершению тех или иных действий практически невозможно, так как в этом случае потребуется признать, что он является подставным. А за это в свою очередь предусмотрена ответственность (Читайте также статью ⇒ Какая ответственность и штрафы директора ООО и учредителя за невыплату заработной платы и долги).

Важно! Для лиц, занимающих должность номинального директора, предусматривается два вида ответственности: административная и уголовная.

★ Книга-бестселлер «Бухучет с нуля» для чайников (пойми как вести бухгалтерский учет за 72 часа) куплено > 8000 книг

Административная ответственность номинального директора

Если доказано, что полномочия руководителя компании являются фиктивными, то наиболее «легким» видом административной ответственности будет являться взыскание по ст. 14.25 КоАП РФ. В данном случае ответственность предусматривается за предоставление неподтвержденных сведения при внесении в ЕГРЮЛ. Речь идет о:

Ответственность при этом номинальному директору грозит в виде штрафа от 5 000 до 10 000 рублей. В случае повторного нарушения (схожее нарушение, которое было совершено в течение 1 года с даты наступления предыдущей ответственности), наказание грозит уже в виде дисквалификации на срок от 1 до 3 лет.

При проведении расследования могут выявиться нарушения в виде сокрытия сведений о бенефициарах (либо в случае отсутствия информации по уточнению), за которые штраф составит уже от 30 000 до 40 000 рублей (ст. 14.25.1 КоАП РФ). В данном случае ответственность несет не только номинальный директор, но и в целом компания и размер штрафа составит от 100 000 до 500 000 рублей (Читайте также статью ⇒ Субсидиарная ответственность директора ООО).

Уголовная ответственность номинального директора

Фиктивный руководитель вызовет интерес и у органов, занимающихся уголовными расследованиями. Если номинальный директор предъявлял паспорт для внесения в ЕГРЮЛ или получил для этого соответствующую доверенность, то наказание ему грозит по ст. 173.2 УК РФ.

В данном случае номинальному директору может грозить следующее:

  • штраф до 300 000 рублей;
  • штрафные санкции в зависимости от дохода нарушителя за период от 7 до 12 месяцев;
  • исправительные работы на срок до 2 лет;
  • обязательные работы на срок от 180 до 240 часов.

в случае указанного выше нарушения, ответственность может накладываться не только на фиктивного директора, но также и на номинального учредителя.

Уголовная ответственность предусматривается не только для самого номинального директора, но и для лица, воспользовавшегося его паспортом. При этом нарушения могут быть следующими:

  • получение паспорта на безвозмездной основе, либо за вознаграждение;
  • предъявление украденного паспорта в качестве удостоверения личности;
  • использование доверия владельца паспорта в преступных целях.

При указанных нарушениях наказание предусматривается для всех лиц, которые эти нарушения допустили, то есть:

  • действительного руководителя;
  • работника компании;
  • юриста сторонней компании, оказывавшей услуги по поиску номинального директора.

За указанные нарушения наказание для номинального директора будет более строгим:

  • штраф в размере до 500 000 рублей;
  • принудительные работы на срок до 3 лет;
  • штраф, равный доходу нарушителя да период от 1 до 3 лет;
  • лишение свободы на срок до 3 лет.

Важно! В качестве оснований для наказания достаточным будет доказать факт наличия фиктивного директора.

Как можно определить, что в фирме работает номинальный директор

Работниками налоговой инспекции при проведении регулярных рейдов по проверке адресов компании могут обнаружится подозрительные факты. Компании по закону обязаны сообщать в налоговую адрес своего офиса. В случае нарушения будет проверен и директор, а определение его фиктивного статуса является несложным.

Правоохранительным органам также не требуется применять сложные схемы по выявлению нарушителей. Для этого достаточно войти в реестр ЕГРЮЛ и обнаружить косвенные доказательства нарушения. К ним относят:

  1. Указание адреса массовой регистрации. Это наиболее характерно для компаний-однодневок, а значит и вероятность номинального руководителя в такой компании будет высокой.
  2. Физлицо зарегистрировано одновременно в нескольких компаниях. Это будет свидетельствовать о нарушении, особенно если компании расположены в разных населенных пунктах, а у компаний совершенно несхожие вида деятельности.
  3. Невозможность определить местонахождение номинального руководителя. Это может выявиться при посещении представителей органов адреса регистрации.

Как избежать ответственности номинальному директору

Причины, по которым граждане могут устраиваться на должность номинального руководителя, могут быть абсолютно разными. Одной из них является получение легкого дохода. Человек также может согласиться на должность номинала, если хочет помочь своему другу, родственнику, который по каким-либо причинам не может оформить компанию на себя. Стать номинальным руководителем лицо может и без своего согласия, например, если он потерял свой паспорт, а мошенники им воспользовались.

Как правило лица, которые занимают должности номинальных руководителей по совершенно разным причинам не придают значения тому, какую ответственность они могут понести. Однако, санкции за подобные нарушения разнообразны и могут варьироваться от административного взыскания до лишения свободы. При этом штрафы могу в несколько сотен раз превышать полученное номиналом вознаграждение.

Все же выход из ситуации есть, для этого необходимо выбрать верную позицию и сочетать ее с компетентными действиями. Если паспорт гражданина утерян или украден, то стоит е откладывая сообщить об этом в органы, Это позволит подстраховаться и подтвердить свою непричастность к работе какой-либо компании.

Если решение занять должность номинального директора является осознанным, то выходы из сложившейся ситуации могут быть разными. Уголовное преследование может прекратиться при занимании правильной защиты. От уголовной ответственности в том числе освободить могут по следующим основаниям:

  • раскаяние;
  • возмещение ущерба;
  • болезнь нарушителя;
  • истечение срока давности;
  • изменение ситуации;
  • иные основания.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://online-buhuchet.ru/kakaya-otvetstvennost-nominalnogo-direktora/

Номинальный директор чем грозит
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here