Номинальный директор снял деньги с расчетного счета

Полная информация на тему: "Номинальный директор снял деньги с расчетного счета". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Какая ответственность на генеральном директоре ООО

Создавая свой бизнес, каждый предприниматель заинтересован в получении как можно большей прибыли. Это логично, ведь вкладывая собственные средства в развитие нового дела, всегда хочется не «прогореть», занять высокую нишу на рынке товаров и услуг, а также получать доходы во много раз превышающие расходы компании. Многие бизнесмены законно осуществляют свою деятельность, выплачивают реальные налоги, не осуществляя махинации, приводящие к правонарушениям. Однако есть категории предпринимателей, которые для уклонения от налоговых выплат, ,занимаются незаконным обналичиванием денег.

,,Что представляет собой обнал? В обычном понимании, данный термин означает вывод денежных средств с расчетного счета в банке для того, чтобы воспользоваться наличными финансами в собственных целях. В нормативных актах прописаны всевозможные случаи, когда совершать такие манипуляции возможно, однако ,если компания занимается обналичиванием денег в разрез с буквой закона, то ответственность лежит на генеральном директоре ООО,. Решаясь на подобный шаг, каждый руководитель должен понимать, что безнаказанным остаться не удастся, так как всех предпринимателей в обязательном порядке проверяют различных государственные органы.

Мало кто из предпринимателей, понимающих всю суть обнала, предложит свои услуги по собственной воли. Как правило, мошенники для своих целей выбирают граждан, которые либо не причастны к ведению бизнеса вовсе, не понимают и не знают, какие санкции могут быть к ним применены, либо соглашаются на роль фиктивного генерального директора по своим корыстным соображениям. Итак, ,если компания занимается обналом денег, то гендиректора ООО могут привлечь к ответственности,, выражающейся в материальном наказании, а также в уголовном, вплоть до лишения свободы. Таким образом, наказания можно разделить по следующим категориям:

Таким образом, каждый гражданин, решившийся на подобный незаконный шаг, или же только размышляющий о подобном деянии, должен понимать, что мера наказания достаточно жесткая, а вдобавок идет полнейшее уничтожение репутации предпринимателя и отпечаток на личности, который будет мешать будущему карьерному росту.

Как избежать генеральному директору ООО ответственности, если фирма занималась обналичиванием денежных средств

В том случае, если вы являетесь генеральным директором компании ООО, которому поступило предложение от третьих лиц провести операцию обнала денежных средств через вашу организацию за определенное вознаграждение, перед принятием решения следует взвесить все «за» и «против», а лишь потом совершать данный шаг. Сомнительная прибыль, заключающаяся в получении дохода от ,обналичивания денежных средств через вашу компанию ООО,, будет всегда сопровождаться определенными последствиями. Затея получить нелегальные финансовые выплаты, потратив еще больше денежных средств на выплату штрафа, или вовсе лишиться свободы на несколько лет – вряд ли привлечет вас в будущем. Имея свой развитый и успешный бизнес, не стоит рисковать связями с мошенниками, уклоняющимися от уплаты налогов.

Если вы не являетесь учредителем фирмы ООО, но на ваш адрес приходят налоговые квитанции с увеличивающимися долгами, нельзя бросать дело на самотек. Возможно, ваши персональные данные когда-либо попали в руки преступников, вследствие чего на вас была зарегистрирована фирма-однодневка. Такая ситуация в обязательном порядке требует вмешательства государственных органов. Для того, чтобы ,избежать вам, как генеральному директору ООО, ответственности, если фирма занималась обналичиванием денежных средств,, необходимо первым делом проконсультироваться с юристом по данному вопросу, предъявив все документы, полученные вами по почте или иным способом. Кроме того, необходимо написать заявление в правоохранительные органы, указав, что вы не являетесь гендиректором никакой организации, и ваши паспортные данные попали в руки мошенников незаконным путем.

В нашей юридической компании Юр-Инфо вы можете получить бесплатную консультацию совершенно в любое время суток. Позвонив по номеру горячей линии, и грамотно описав свою проблему, в течение нескольких минут будете соединены с опытным специалистом в области права, у которого можно будет узнать всю информацию, интересующую вас по данной проблеме.

В чем состоит суть обнала денежных средств

Существует достаточно много схем, которыми пользуются мошенники для ,обналичивания денежных средств через компании ООО,. Однако суть всегда остается неизменной – незаконный вывод денег из определенных фирм для уменьшения налоговых выплат.

,Основная схема обнала состоит в следующем: фирма, которой необходимо вывести какую-либо сумму из оборота, находит либо уже действующую компанию ООО, либо самостоятельно создает фирму-однодневку, назначая на должность генерального директора фиктивное лицо. Руководителем новой компании может стать бомж, студент, или любой другой человек, согласный за вознаграждение подписать определенные документы. Более того, встречаются ситуации, когда потерявшийся паспорт какого-либо гражданина, может стать находкой мошенника, вследствие чего именно эти данные будут использованы в качестве личности гендиректора.

Итак, после регистрации нового юридического лица, на счет компании начинают поступать финансовые средства из другой организации, якобы за какую-либо оказанную услугу или же купленный товар. Однако никаких реальных поставок не производится. После осуществления данной процедуры, происходит ,обналичивание перечисленных денежных средств через компанию ООО, по одной из законных причин, например, для выплаты заработной платы «сотрудникам». Эти финансы передаются обратно в организацию мошенникам, за вычетом небольшой суммы, которая полагается руководителем фирмы-однодневки. Соответственно, такие манипуляции не проходят бесследно, попадаясь на глаза налоговому органу, в ,компании, занимающейся обналом,, ,призывается к ответственности генеральный директор ООО,. В зависимости от степени тяжести преступления, следует определенное наказание лицу, не имеющему никакого отношения к совершенному преступлению.,

Кто следит за обналичиванием денежных средств через ООО

На данный момент разработано несколько законодательных актов, которые регулируют деятельность юридических лиц. А вот контроль за выполнением законов, осуществляют следующие государственные органы: налоговая, следственное управление, банки, а также Федеральная Служба Безопасности.

Периодическое наблюдение за финансовым оборотом юридических лиц помогает выявить фиктивные фирмы, созданные мошенниками и удачно бороться с нарушителями законодательства нашей страны.

Источник: http://yur-info.ru/zpp/kakaya-otvetstvennost-na-generalnom-direktore-ooo.html

За что накажут номинала: пять арбитражных дел о подставных директорах

Вывод денег по карточкам

В деле о банкротстве «Новых строительных технологий» (НСТ) № А60-54141/2015 арбитражный управляющий Роман Буров пытался вернуть 12,4 млн руб., которые неустановленное лицо вывело со счета с помощью корпоративных карт в 2013 году. Одной из ответчиц была Елена Петровская, которая, согласно показаниям бухгалтера, выступала номинальным директором «НСТ», «раз или два раза в месяц приезжала подписывать документы и получала за это деньги». Фактически руководила компанией Елена Смирнова – она «имела доступ к банковским счетам и карточкам, вела переговоры, но бумаги не визировала». Это подтвердила и сама Петровская, которая рассказал, что компанию «НСТ» создали для фиктивного участия в торгах, чтобы изображать конкуренцию.

Читайте так же:  Внесение изменений в устав учреждения заявление

АС Свердловской области отказался взыскивать пропавшие 12,4 млн и с «номинала» Петровской, и с теневого директора Смирновой. Он пришел к таким выводам, потому что Петровская не имела доступа к счетам и, судя по отметкам в загранпаспорте, находилась за рубежом, когда снимали деньги. Что касается Смирновой, то управляющий не доказал, что она контролировала должника именно в спорный период.

Иного мнения оказались 17-й арбитражный апелляционный суд и АС Уральского округа, которые обязали вернуть деньги обеих ответчиц. Они посчитали, что причастность Смирновой доказана, и подробно объяснили, почему номинальный руководитель Петровская тоже отвечает за недостачу. Она не доказала, что не распоряжалась счетом должника и не имела доступ ко счетам, хотя она была директором, для которого эти полномочия презюмируются. Более того, Банк.24, где «НСТ» открыли счет, сообщил, что держателем корпоративной карты и владельцем ключа ЭЦП числилась именно Петровская. К тому же, даже если она формально участвовала в создании компании, она по-прежнему обязана контролировать денежные операции компании, решили апелляция с кассацией. Они расценили не в пользу Петровской и ее собственные слова о том, что компания была создана для фиктивного участия в торгах, то есть с противозаконной целью.

Подпись – значит помощь

Конкурсный управляющий «ЭТК «Кама» Лев Шляпин добивался привлечения к субсидиарной ответственности не только его теневого бенефициара Вячеслава Потанина, но и номинального руководителя Игоря Черепанова. В деле № А50-16985/2014 АС Пермского края согласился, что Потанин должен отвечать по долгам компании на 870,9 млн руб., выведенных по договорам займа. А Черепанову сначала удалось избежать ответственности. Директор убедил суд в том, что он лишь «беспрекословно исполнял волю Потанина, не имел личного интереса и не получал никакой выгоды, когда подписывал договора займов».

Директору удалось убедить суд, что он лишь «беспрекословно исполнял волю» настоящего руководителя. Но апелляция отменила это решение.

Такое решение обжаловали Шляпин и налоговая, которая выступала кредитором. 17-й арбитражный апелляционный суд изменил решение в мае 2018-го. Черепанов занимал должность директора, а значит, обязан был действовать добросовестно, разумно, в интересах общества. Однако именно он подписывал договоры займа, с помощью которых из фирмы выводили деньги. Даже если он выполнял волю Потанина и не интересовался последствиями сделок – такое поведение все равно нельзя назвать добросовестным, рассудил 17-й ААС. По его мнению, освобождая Черепанова от ответственности, первая инстанция не учла разъяснения п. 6 постановления Пленума ВС № 53 от 21 декабря 2017 года. Он гласит, что формальный директор, даже целиком устранившись от дел, не утрачивает статус контролирующего лица, ведь он юридически сохраняет свои полномочия.

Директор-агент

В банкротном деле ООО «Водопроводно-коммунальное хозяйство» АС Кемеровской области решал, кого привлечь к субсидиарной ответственности на 30 млн руб. за неподачу заявления в суд при наличии признаков банкротства (к ним управляющий Сергей Бычков отнес 2 млн руб. долга по аренде). Управляющий и кредитор ФНС настаивали, что отвечать по долгам компании должен ее бывший директор Сергей Кабаев. Он значился как глава фирмы в ЕГРЮЛ и уже привлекался к административной ответственности за то, что не подал заявление о банкротстве.

Но арбитражный суд с этим не согласился. Он пришел к выводу, что виноват «не номинальный директор Кабаев, а ООО «Тепло» в лице директора Н. Зайкова, которое по агентскому договору получило полномочия по руководству текущей деятельностью общества». Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зайкова по признакам ст. 199.2 УК («Сокрытие средств, за счет которых должны были уплачиваться налоги»). Как показала уголовная проверка, в 2014–2015 годах директором значился Кабаев, но фактически фирмой руководил Зайков. В материалах проверки были изложены и показания самого «номинала» – тот утверждал, что не ведал финансовыми и хозяйственными делами компании и был в подчинении у Зайкова.

В итоге АС Кемеровской области отказался привлекать к субсидиарной ответственности. Управляющий не смог доказать, что делами фирмы действительно управлял Кабаев, а 2 млн руб. долга по аренде необязательно означали неплатежеспособность компании, которая имела положительные бухгалтерские балансы. Такое решение в деле № А27-10079/2016 суд вынес в июне 2018 года, и, как сообщает Caselook, оно не обжаловалось.

Бенефициары вступились за «номинала»

Юрий Беспалов и Андрей Кияшко, которые получили 10 лет лишения свободы на двоих за обман и присвоение денег дольщиков (ч. 4 ст. 159 УК), просили не привлекать к субсидиарной ответственности на 4,3 млн руб. номинального директора одной из своих фирм «КБ-Новый Дом» Максима Некоза. Он не передал документы компании-банкрота ее конкурсному управляющему Михаилу Бендикову. Без них сложно было понять, какие активы компании можно продать для расплаты с кредиторами. Поэтому Бендиков решил, что Некоз должен ответить по долгам «КБ-Новый дом» в рамках дела № А53-513/2016.

Против этого возражал Беспалов, который прислал письменные пояснения из СИЗО. Он пояснил, что Некоз лишь формально числился директором и учредителем компании, не руководил ею и не управлял денежными потоками. Право первой подписи в банке, которое давало право распоряжаться финансами, кроме Некоза, имели Беспалов и Кияшко (в банке подтвердили, что платежные поручения подписывали только теневые директора). Беспалов объяснил, что все документы он хранил у себя, а затем они были частично изъяты при обыске, частично утеряны. То есть Некоз ничего и не мог передать управляющему. Также Беспалов рассказал, что в 2015 году они с Кияшко решили назначить его директором вместо «номинала», потому что «предполагалась активно вести строительство, требовалось реальное постоянное руководство предприятием». Об этом оформили протокол общего собрания участников в том же 2015-м. Беспалов якобы договорился с Кияшко, что тот зарегистрирует изменения в ЕГРЮЛ, но последний этого почему-то не сделал.

Бенефициары просили не привлекать «номинала» к ответственности, потому что он ничего не решал в бизнесе. Но суды пришли к другому выводу.

Читайте так же:  Аудит проверка учета финансовых результатов

Суды согласились, что Некоз был формальной фигурой в «КБ-Новый дом», но отказались освобождать его от ответственности. Несмотря на объяснения о смене директора, главой компании в ЕРГЮЛ значился по-прежнему Некоз до начала банкротства в 2017-м. Юридически он сохранял право подписи в банке. Получив требование управляющего передать документы, Некоз ничего не предпринял: он умолчал, что является «номиналом», не требовал у Беспалова и Кияшко отдать ему бумаги компании, не сообщил, что их изъяли оперативники. АС Ростовской области привлек «номинала» к ответственности на все 4,3 млн руб., но апелляция сократила эту сумму в три раза, до 1,4 млн руб. Ответчик раскрыл информацию, которая помогла установить бенефициаров, объяснил 15-й арбитражный апелляционный суд.

Не получила документы

Динара Хузина руководила компанией «Исток» с 2012 до 11 февраля 2015 года, а затем ее сменила Ольга Кочанова. Процедуру банкротства «Истока» по заявлению кредитора начали в конце 2015 года, но арбитражный управляющий Лариса Михайлова не смогла получить у Кочановой бухгалтерскую и финансовую документацию компании. Та ответила, что у нее ничего нет и к фирме не имеет никакого отношения. В результате Михайлова не смогла сформировать конкурсную массу для расчетов с кредиторами. Она потребовала, чтобы суд привлек к субсидиарной ответственности на 1,1 млн руб. и Хузину, и Кочанову в деле № А07-26128/2015.

Суды согласились, что по долгам «Истока» должна отвечать Хузина, потому что в период ее работы – с конца 2014 по 9 февраля 2015 года – из общества выводились средства. При этом две инстанции освободили от ответственности Кочанову. Они подтвердили, что «номинал» не получала документацию фирмы от Хузиной. А последняя не доказала, что исполнила обязанность обеспечить сохранность бумаг и передать их следующему директору.

Источник: http://pravo.ru/story/205113/

Суд объяснил, за что накажут номинального директора

Нельзя полностью освободить номинального директора от субсидиарной ответственности, даже если он помог найти «теневого» бенефициара, решил АС Уральского округа в деле о банкротстве компании «СтальПром». В 2016 году в этом деле суд привлек к субсидиарной ответственности на 43 млн руб. гендиректора фирмы Николая Кулашева, который не передал управляющему Андрею Кузьмину документы фирмы. А через некоторое время фактического руководителя этой и других компаний Дмитрия Кибо осудили за мошенничество. Как писал «Коммерсант», Кибо похитил 122 млн руб. у граждан и банков под видом займов на развитие бизнеса, но не собирался возвращать эти деньги. Он действовал через фирмы, открытые на других лиц. В итоге суд приговорил Кибо к восьми годам лишения свободы и обязал компенсировать потерпевшим 46 млн руб.

«СтальПром» была одной из компаний под контролем преступника. Учредителем и директором числился Кулашев, который не хотел выплачивать 43 млн руб. по чужим долгам. Дождавшись приговора Кибо, он добился пересмотра арбитражного спора по новым обстоятельствам. Две инстанции освободили Кулашева от ответственности, опираясь на факты из уголовного дела. В нем было установлено, что именно осужденный довел «СтальПром» до банкротства. Документация фирмы была у Кибо, а значит, нельзя наказывать «номинала» за ее непередачу, пришли к выводу два суда. Кулашеву удалось убедить в том, что он не знал о мошенничествах и лишь выполнял указания фактического руководителя. Также суды приняли во внимание, что он помог выявить виновное лицо и раскрыл недоступную другим информацию. Это уменьшает ответственность номинального руководителя согласно п. 6 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 № 53. К тому же со «СтальПрома» в любом случае нечего было взять: активов за ним не числилось.

Ни один из этих аргументов не убедил АС Уральского округа. По его мнению, нельзя полностью освободить «номинала» от субсидиарной ответственности. Тот же п. 6 постановления Пленума № 53 говорит, что формальный глава сохраняет возможность влиять на работу фирмы. Со дня учреждения «СтальПрома» в 2007 году Кулашев знал о своем номинальном статусе, подписывал по указанию Кибо кредитные договоры и бухотчетность, обратила внимание «тройка» кассации под председательством Юлии Оденцовой. Кроме того, ей было неясно, какие именно сведения раскрыл Кулашев и как это помогло привлечь к субсидиарной ответственности Кибо. Вину последнего установили следствие и уголовный суд. С такими замечаниями кассация направила на новое рассмотрение спор в деле № А76-23547/2013.

Что дальше?

Суд первой инстанции, скорее всего, привлечет Кулашева к ответственности – или солидарно с Кибо, или в меньшем размере, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Юлия Михальчук. По наблюдениям арбитражного управляющего Анны Ловкиной, правоприменительная практика карает не только конечных бенефициаров, но и «номиналов». Такой подход нужен для того, чтобы отвадить желающих заработать в качестве «номинала», рассуждает партнер независимой юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство × Вячеслав Косаков. Решение суда о привлечении к ответственности вряд ли поможет расплатиться с кредиторами, ведь у «номиналов» обычно нет никакого ценного имущества, говорит Косаков.

Может ли «номинал» полностью освободиться от ответственности?

Многие формальные руководители уверены, что им нечего бояться, раз они не управляют делами компании и не принимают важных решений. Но это совсем не так, говорит партнер правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Магомед Газдиев. В группе мошенников «номинал» играет роль ширмы, которая позволяет обманывать контрагентов, разъясняет юрист. Именно по этой причине суды редко полностью освобождают их от ответственности, даже если те доказали свой формальный статус и помогли выявить реального бенефициара (п. 9 ст. 61.11 закона о банкротстве). Если «номинал» действительно формальная фигура, то он не может иметь доступа к документам, сотрудникам и так далее, поясняет Ловкина. И наоборот, если «номинал» рассказал суду о том, как был устроен бизнес – значит, он имел доверительные отношения с бенефициаром, наверняка осознавал свою роль в компании и принимал участие в сомнительных схемах, рассуждает Ловкина.

Самый громкий случай освобождения номинальных контролирующих лиц относится к 2012 году, когда суд обязал теневого владельца «Уралснабкомплекта» Николая Максимова выплатить более 6 млрд руб. по долгам своего предприятия (подробнее см. «Николай Максимов обжалует свою субсидиарную ответственность в 6,4 млрд рублей»). Тогда номинальный учредитель рассказал, что не вносил долю в уставный капитал и не подписывал никаких документов. Бывают и другие случаи, когда формальному директору не удавалось доказать причастность «теневого бенефициара». Михальчук приводит в пример постановление АС УО от 10 марта 2017 года по делу № А50-6344/2014. В нем бывшая руководитель компании не смогла предъявить письменных доказательств, а указанный ею человек в заседании сказал, что впервые ее видит.

Читайте так же:  Бизнес план открытия салона пластиковых окон

Источник: http://pravo.ru/story/204378/

Ответьте пожалуйста, если номинальный директор снял с расчетного счета деньги,

он числится единственным учредителем ИП, что можно предпринять в его сторону, если он не выходит на связь и возможно ли наказание в его сторону.

ИП — это в 1-ую очередь индивидуальная предпринимательская деятельность и отнюдь не номинальная. Об этом говорит произошедшее с вами. Этот ИП формально вам ничего не должен и деньги снял законно. Если только у этого ИП нет других обязательств перед вами как физ. лицом, в том числе по договорам. Поэтому снятие денег с р/счета этого ИП им самим же не является незаконным нарушением.

Спасибо за объяснение!

Ничего вы не сделаете! Деньги, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя, принадлежат ему законно.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15271989/

Доступна ли номиналам информация о банковских счетах компании, и могут ли они управлять этими счетами?

Перед владельцами иностранных компаний, использующими услуги номинальных директоров, нередко встаёт вопрос — насколько безопасен номинальный сервис в отношении управления банковскими счетами компании? Существует ли риск того, что директор может приехать в банк и снять деньги, и знает ли он вообще, где имеются открытые счета организации?

Такой риск имеет место быть, учитывая, что формально, в соответствии с корпоративными документами, именно номинал является директором компании и обладает всеми полномочиями по управлению ей.

Однако есть несколько факторов, которые позволяют судить о том, что такой риск является минимальным.

Во-первых, по общей практике для управления банковским счётом директор выпускает доверенность с апостилем, наделяющую полномочиями то лицо, которое реально будет этим счетом распоряжаться. В доверенности прописываются все необходимые для этого полномочия, и она предъявляется банку при открытии счёта, а также выпускается заново по мере окончания срока действия (как правило, ежегодно). Все банковские формы также подписывает распорядитель.

Во-вторых, банкам хорошо известен институт номинального сервиса, да и по именам директоров (если они повторяются в десятках компаний) зачастую можно понять, что это номиналы. Более того, банки не зря требуют раскрытия информации о конечном бенефициаре компании. Помимо соблюдения «антиотмывочного» законодательства самими банками это ещё и дополнительная гарантия для реального владельца бизнеса — на случай если в какой-то момент номинал захочет снять средства со счёта, банк обязательно сообщит об этом бенефициару.

Ответ на вопрос, известно ли вообще номиналам об открытых банковских счетах компании, зависит от того, какие документы через него проходят. Если в документах, подписываемых директором, нигде не фигурируют реквизиты счетов (и такие документы подписываются по доверенности, к примеру), то оснований для подобных опасений нет.

В целом, гарантией от неправомерных действий номинального директора является соглашение о предоставлении услуг между бенефициаром и номиналом «nominee services provision agreement». В нём, помимо прочего, устанавливается, что номинал действует исключительно в интересах бенефициара и только после получения от него инструкций, а также несет ответственость за фактический причиненный ущерб своими противоправными действиями.

И всё же, несмотря на перечисленные выше факторы, свидетельствующие об ограничении доступа номинала к банковским счетам компании, полностью исключать подобный риск, тем не менее, нельзя.

Источник: http://www.amondsmith.ru/article/dostupna-li-nominalam-informaciya-o-bankovskih-schetah-kompanii-i-mogut-li-oni-upravlyat-etimi-schetami/

Если номинальный директор сможет снять деньги с расчетного счета ИП,

ему ведь по закону ни чего не будет, хоть деньги это не его?

Добрый вечер, у ИП не может быть директора, ИП действует от своего имени лично или кто-то по доверенности. Если же речь об ООО, то снять наличку в банке с расчетного счета, теперь стало довольно сложно нужно обосновать куда и если сумма велика, то ждать вопросов от ОБЭПа.

Это ИП, номинальный директор один, могут ли быть опасения, что он сможет снять деньги с расчетного счета ИП, открытые тоже им, по сути деньги то его, а фактически другого человека, вот в чем суть вопроса.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15266387/

Мошенники крадут деньги со счета: как подменяют директоров

Не всё хорошее случается перед Новым Годом, рассказывают в сообществе «Антимошенник».

Случайно (да, повезло и да, случайно) посмотрели в выписку из ЕГРЮЛ и удивились, т.к. генеральным директором был указан совершенно незнакомый человек.

Сначала думаешь, что это — ошибка налоговой, случайно записали не того, сейчас исправят. Нет, это оказалось настоящее ограбление расчётного счёта в банке, только без стрельбы, подкопов и прочей киношной ерунды.

По ходу истории: налоговая инспекция — крупней некуда, банк из топ10, столичная полиция, удостоверяющий центр — никто не предпринял каких-либо действий, чтобы остановить мошенничество.

Действие первое — БАНК из ТОП10 (Открытие)

Видео (кликните для воспроизведения).

Решили обратиться в банк по телефону.

Банк отрицает смену директора, никаких документов нет, всё хорошо, прекрасная маркиза.

Едем в банк лично. Сотрудник банка, думая, что перед ним новый генеральный директор, даёт для подписания документы оформленные на мошенника для доступа к счёту.

В ответ банк получил заявление о мошенничестве. Заявление зарегистрировали, но никаких действий в ответ не получили. С нами никто не связывался по заявлению, обещали временно заблокировать счёт.

Мошенник уже к этому моменту был лично в банке, показывал паспорт, камеры — кругом, предъявлены подложные документы, оставил свой номер телефона.

Чтобы было понятнее, подписи учредителей — левые, печать — ещё левее, всё отличается от документов в банке настолько, что вспоминаешь классику «Киса, я Вас как художник художника хочу спросить, Вы рисовать умеете?». Кстати там сходство было несравненно лучше. Но банку — всё равно, он готов менять гендира только на основании записи в ЕГРЮЛ.

Действие второе — полиция

Полиция, в лице сотрудников, чешет затылок и говорит: «Хм, как же они это сделали . ».

(ОМВД по району Алексеевский г.Москвы, ОМВД по району Сокол г. Москвы)/

На этом общение с ними закончилось.

Действие третье — новые пострадавшие

Таким образом с нами связались другие пострадавшие, которые очень надеялись, что это наш гендир такой, и им случайно его приписали (наивные, как мы).

Читайте так же:  Общественное объединение без регистрации юридического лица

После рекомендации срочно бежать в банк, выяснилось, что мошенник уже всё подписал, ему осталось только получить пароль для доступа к счёту. Иногда людям везёт.

Пример как на очередном пострадавшем действовали жулики, см. картинку

Действие четвёртое — налоговая инспекция

Так как участники юр. лица — прежние, подаём новые документы о смене гендир с мошенника обратно на настоящего. Пять долгих дней, за которые с имуществом (земля, машины, счета и т.д.) юр. лица можно сделать всё что угодно, например, продать, деньги вывести, взять кредиты наличными под залог имущества.

Вовремя успели оповестить банк, чтобы замедлить процедуру смены гендира.

Через 5 дней настоящий гендир пошёл восстанавливать доступ к банку.

От полиции — тишина, хотя есть действующий паспорт, есть видео и фотографии мошенника, а также действующий мобильный телефон.

Как же всё это произошло?

Им надо найти самый низкоквалифицированный (или соучастник?) УЦ, который на слова «Мы только фирму купили, вот протокол, а то, что в ЕГРЮЛ директор не совпадает, так, ерунда, скоро изменится» всё сделает.

Всего УЦ в России 490 , в нашем случае фирма в Москве, а УЦ нашли в Казани.

УЦ в Казани не смущает, что к ним обратились из Москвы и в ЕГРЮЛ другой директор.

Далее, имея ЭП ключ, в котором указано, что мошенник — генеральный директор, обращаются по адресу https://service.nalog.ru/static/gost-test.html?svc=regin.

Загружают туда поддельный протокол, заявление P14001 и подписывают с помощью ЭП, далее документы уходят на регистрацию — через 5 дней мошенник станет новым генеральным директором по данным ИФНС (ЕГРЮЛ).

Мошенник, получив запись в ЕГРЮЛ о том, что он — генеральный директор, идёт лично в банк, где подаёт документы на получение доступа к счёту.

Конечно, надо знать в какой банк обратится, но на сайте фирмы часто указаны реквизиты банка, или можно притворится клиентом и получить счёт с реквизитами.

Действия, чтобы у вашей фирмы не украли деньги

Если форма Р14001 уже есть, но процедура еще идёт, срочно запускайте форму Р38001 (сообщение о возражениях заинтересованного лица касаемо предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ) и дальше в полицию, банк, налоговую.

С помощью сервиса https://service.nalog.ru/regmon поставьте свою фирму на мониторинг, как только документы зайдут в налоговую — вам придёт емаил.

Ставьте таких штуки 3, чтобы пока вы в отпуске не приехать к разбитому корыту.

Дополнительно поставьте мониторинг по названию, ИНН и ОГРН на сайте Электронного правосудия kad.arbitr.ru.

Бывает, что через поддельный договор поставки товара/услуг с вас полностью и официально через приставов получат всё деньги со счёта.

Если смена гендира произошла, то схема действий такая: в банк, в полицию, далее в налоговую менять обратно на своего гендира (лучше через нотариуса).

Обратитесь в Межрегиональную Инспекцию ФНС по Централизованной Обработке Данных, они же МИ ФНС России по ЦОД.

В Москве это Походный проезд, 3. В ответ они скажут, ЭП ключом какого УЦ были подписаны документы.

Далее бегом связываться с УЦ и отзывать ЭП ключ.

Как смените обратно на своего гендира, надо идти в Арбитражный суд, на это есть 3 месяца. Если не пойти, то все кредиты и все действия мошенника останутся в силе. Далее от лица участников общества подаёте в суд на свою фирму и отменяется поддельный протокол и отдельно надо заставить ИФНС отменить запись в ЕГРЮЛ.

Обратитесь в свой банк, выясните, какие действия будут с их стороны, если к ним придёт новый гендир и в ЕГРЮЛ будет о нём запись. Будут звонить, писать или тишина?

У мошенников были все шансы потому, что:

Удостоверяющий центр не сверил данные лица, желающего получить электронную подпись генерального директора с данными ЕГРЮЛ в части его полномочий, в порядке ст.18 п.2.2, 2.3 Федерального Закона «ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ».

Банк не сверил оттиск печати с хранящимся у него образцом, хотя требует заполнения карточки и берёт за это деньги. Банк не звонит на официальный телефон фирмы, не звонит прежнему генеральному директору, учредителям — вообще никому, просто молча меняет у себя запись и даёт пароли к счёту. Несмотря на заявления в полицию и заявление в самом банке, продолжает выдавать доступ к другим организациям этому же мошеннику (мошенник ходит по отделениям этого банка в городе, в каждом действует от новой фирмы как гендир).

ИФНС не сверяет данные протокола и формы Р14001 о смене генерального директора. ИФНС всё равно, что у учредителей другие личные данные, другие паспортные данные и конечно не сверяет оттиск печати и подписи.

ИФНС всё равно, что у них гендир в ЕГРЮЛ один, а смена его осуществляется другим лицом, согласно электронной подписи являющегося генеральным директором этой же фирмы.

Полиция, несмотря на массовые обращения разных пострадавших, на наличие сведений о паспорте, телефоне, видео и фото мошенника, ничего не предпринимает, хотя, казалось бы, все данные есть, достаточно дать указание банку вызвать полицию при явке мошенника в отделение банка.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/480978/

Исповедь обнальщика: как уводят деньги номинальные директора

Предыдущие части:

Этот запрос стал появляться в статистике поиска, видимо номиналы ищут способ организовать себе прибавку к зарплате. Конечно же, мы не будем приводить тут инструкций, просто расскажем как оно происходит в общих чертах и предостережем.

Де-юро, директор является главным управляющим органом в фирме и может самостоятельно управлять расчетным счетом. В том числе блокировать его, запрашивать выписку, менять ключи для банк-клиента, выписывать платежные поручения, снимать наличные через чековую книжку. И это только часть возможностей.

Обычно юристы и «гномоводы», которые работают с директорами, забирают у них все уставные и банковские документы, токены, пароли и сим-карты, привязанные к счету. Но запись в ЕГРЮЛ забрать не могут. Номинал обращается в налоговую для восстановления документов по фирме, а потом уже с ними восстанавливает доступ к банку. Для этого бывает достаточно одного посещения. Директор проверяет остатки по счету, тут же делает платежку и переводит сумму на другой счет. Или оформляет чековую книжку и снимает нал. Как вариант, может попросить закрыть счет и списать остатки на карту, либо сменить пароли к банк клиенту и сделать все операции оттуда. Если же обнал идет через его дебетовые карты или вклады, деньги просто снимаются через кассу (про карту говорит: «потерял», просит выдать остаток и закрыть). Специфика отличается в разных банках, у всех свои внутренние правила на такие случаи.

Читайте так же:  Обязательно ли проводить аудит в зао

Само собой, работодатели номинала не станут спокойно смотреть на происходящее. Общаться придется не с обычными коллекторами, потому что взыскивать будут не по договору. Если сумма достаточно крупная, к процедуре могут подключиться и другие участники цепочки, посредники, клиенты. А с учетом того, что по директорам обычно собирают справку, выясняют адреса и связи, найти их никакой проблемы не составляет. Если только это не изначально заряженный мошенник, который готовится к внедрению, легендируется и использует фейковые данные (временную регистрацию, одноразовые телефоны).

Но на практике крупные суммы по одному и тому же счету не летают (только в экстренных случаях) и долго не залеживаются. Поэтому такая подготовка просто не стоит затрачиваемых усилий в пересчете на выхлоп.

Для того, чтобы вы трезво оценивали риски, вот пара обнальных примеров из криминальных новостей:


Источник: http://triumph-info.ru/2018/09/ispoved-obnalshhika-kak-uvodyat-dengi-nominalnye-direktora/

Могу я ли куда нибудь обратится, если номинальный директор снял с расчетного счета деньги, или бесполезно.

Имеет значение — какое отношение Вы имеете к данной фирме.

То есть как Ваше участие отражено в каких-либо документах по деятельности фирмы.

Бесполнезно. Он же директор. Если будете доказывать что номинальный тогда в ваших действиях состав преступления-159 УК РФ.

Источник: http://www.9111.ru/questions/15274958/

Исповедь обнальщика: как контролируют номинальных директоров?

Предыдущие части:

Теперь про контроль. Ведь могут со счетов деньги увести, говорите вы. Всё верно, отвечаю я. Даже если забрать все карты, токены, банк клиенты и пароли, счет всё равно оформлен на другого человека. Который может явиться в банк с паспортом и сделать перевод, или снять кэш по чековой книжке.

Некоторые предположили, что бить людей – эффективный способ.

Но нет. Коллекторы работают на определенную категорию граждан, у которых есть договорные отношения с кредитором и которые де-юро должны денег. Занимаются телефонным терроризмом в основном и разрисовыванием подъездов, к рукоприкладству очень редко переходят. Прессуют угрозами судов, приставов, кредитной историей и прочими анальными карами. А что предъявить тому, кто снимает деньги со своего же счета? И как избежать жалоб в полицию, которые наверняка последуют после угроз и принесут еще больше проблем? Тем более, если человек вытащил крупную для него сумму, то скорее всего уже ее потратил. Как в этом случае поможет насилие? И потом, чтоб было куда ехать, надо знать куда. Когда персонаж скрывается, на его поиски может уйти сумма больше, чем он унес.

Поэтому лучше предотвращать форс-мажоры, чем их расхлебывать. Делается это следующим образом:

Все кандидаты проходят проверку. Для начала на предмет участия в похожих схемах, это основное. Надо понять, оформлял ли гражданин ИП или ООО, где и для чего. Пользуются для этого обычной выпиской из налоговой, СПАРКом, либо контур-фокусом. Мне второй больше нравится. Там мы видим все что было зарегистрировано на субъекта, какова судьба этих компаний, какие там адреса, сколько менялось директоров и учредителей, что со сдачей отчетности, финансовыми показателями, аффилированными лицами и связями и т.д. Наметанный глаз быстро понимает, помойки у него были, или реальные компании. Если не было ничего, это самый лучший вариант.

Далее косяки общего характера. Судимости, взыскания и кредитная история. Судимости помогают выявлять либо непродажные полицейские, либо охранные предприятия, частные детективы и другие подобные ребята, у которых есть возможность делать запросы (официально или нет). Долги по приставам видны в открытой базе (ее, кстати, обещают прикрыть и доступ сделать по авторизации). Кредитная история запрашивается либо в самих бюро через имеющих доступ (основные – это НБКИ и эквифакс), либо через кредитный рейтинг у компаний, предоставляющих такую услугу. Неплохо бы еще иметь друзей в налоговой и получать там инфу из первых рук.

Наконец, собеседуется сам будущий директор на предмет перечисленных выше моментов. Если человек соврал насчет долгов, а они всплыли… Или говорил, что не привлекался, а потом у него вылезает пяток уголовных статей… То скорее всего, он будет врать и дальше. Таких лучше сразу отсеивать. Если же он внятно говорит и дает точную информацию, в том числе о своих контактах и адресах, которые подтверждаются, то скорее всего скрываться не планирует. Пока. Проверки никогда ничего не гарантируют, только показывают состояние дел на сейчас. Никто не знает, что переклинет в голове у персонажа, который внезапно понял, что у него на счету оказалось пол миллиона шальных денег.

Конечно, доступов у них никаких нет и чтоб это понять, надо идти в банк ногами и заказывать выписки. Но кого-то это не останавливает. И как показывает практика, при любых мерах предосторожности часть индивидов все равно будет бесследно пропадать. И даже если они потом всплывают, процесс взыскания может просто не окупиться. Поэтому такие моменты – еще один риск среди прочих в этом бизнесе, который должен закладываться изначально.

После ваших постов, мне кажется, что бизнес обнальщиков летит в бездну! И выживут только крупные гиганты сего бизнеса, которые будут постоянно увеличивать стоимость услуг, чтобы проходить кучи проверок и соответствовать необходимым стандартам современности. ) А в конце концов станет невыгодно отмывать деньги из-за высокой стоимости всех этих операций…

В бездну летит только дикий обнал. Оптимизировать налоги будут везде и всегда, пока сам институт сбора дани с населения существует. Просто это будет дороже и сложнее, да. Все стараются уходить от чернухи, в этом тренд. А обнал как явление пока умирать не планирует. Хотя этим любят пугать разные эксперты, которые зарабатывают на «легальных схемах». Некоторые обнал хоронят года с 14-го (когда внедрялась электронная отчетность), все никак похоронить не могут.

А вот вопросик возник, по предыдущим постам. Какого хрена банки проверяют судимости номинала? То есть получается что человек с судимостью не сможет заниматься бизнесом?

Формально может (с ограничениями), но по факту часто получают отказы в банках. Особенно если судимость по экономическим. Некоторые банки закрывают глаза на номиналов в случае, когда у них налажен контакт с реальным владельцем. Сидевшие владельцы бизнеса – из таких вариантов.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://triumph-info.ru/2018/04/ispoved-obnalshhika-kak-kontroliruyut-nominalnyx-direktorov/

Номинальный директор снял деньги с расчетного счета
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here