Обжалование результатов аудиторской проверкой

Полная информация на тему: "Обжалование результатов аудиторской проверкой". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Обжалование результатов аудиторской проверкой

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2006 г. N А09-16801/05-9 В данном случае возник спор между акционером и акционерным обществом, вытекающий из деятельности общества — относительно порядка проведения и результатов аудиторской проверки, и затрагивающий интересы акционера. Возможность оспаривания аудиторского заключения на предмет его заведомой ложности в судебном порядке предусмотрена ФЗ «Об аудиторской деятельности». Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дело о признании аудиторского заключения заведомо ложным передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 сентября 2006 г. N А09-16801/05-9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца — И.В. А. — адвокат, удостоверение N 338 от 06.10.03 г, доверенность N 32 АА 376719 18.01.06; от ответчиков от ЗАО «С» — М.В. С. — юрист, доверенность от 04.07.06 г;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.С. А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2006 г. по делу N А09-16801/05-9, установил:

Акционер Закрытого акционерного общества «С» К.С.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Б» и Закрытому акционерному обществу «С» о признании аудиторского заключения от 03.10.05 г., составленного ООО «Компания «Б» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 1 января по 31 июля 2005 года заведомо ложным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.06 г. производство по иску к ООО «Компания «Б» прекращено. В удовлетворении иска к ЗАО «С» отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.05.06 г. решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, К.С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он, как акционер ЗАО «С», имеет право на обращение в арбитражный суд с иском о признании заведомо ложным аудиторского заключения, так как такое право предусмотрено законом, а исходя из оснований возникновения исковых требований и неделимости данного предмета иска, привлечение в качестве ответчиков акционерного общества, как заказчика, и аудиторской организации, как исполнителя аудита является обязательным, а их процессуальное соучастие по своему характеру является солидарным (неделимым).

Представитель К.С.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «С» возражал против удовлетворения жалобы, считая принятые судом решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ООО «Компания «Б» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между 000 «Компания «Б» (исполнитель) и ЗАО «С» (заказчик) договора об оказании аудиторских услуг N 5/09-08 от 08.09.05 г. исполнитель провел проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.05 г. по 30.06.05 г. по результатам проверки составлено аудиторское заключение от 03.10.05 г.

Ссылаясь на то, что указанное аудиторское заключение является заведомо ложным, так как ООО «Компания «Б» не производило работ по аудиту бухгалтерской отчетности ЗАО «С», поскольку документы (бухгалтерская отчетность) за проверяемый период на предприятии отсутствовали, К.С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о прекращении производства по делу в отношении ООО «Компания «Б» арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходя из требований части 2 статьи 27 , пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподведомственности требований истца к данному ответчику арбитражным судам.

Отказывая в иске к ЗАО «С», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аудиторское заключение не порождает, не прекращает и не ограничивает права истца как акционера аудируемого общества. Наличие аудиторского заключения не препятствует акционеру пользоваться предоставленным ему Федеральным законом «Об акционерных обществах» правом осуществлять контроль над финансово-хозяйственной деятельностью общества и знакомиться с его бухгалтерской отчетностью. В связи с этим довод истца о том, что аудиторское заключение связано с его правами как акционера ЗАО «С», не признан судами обоснованным.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Возможность обжалования в судебном порядке решений органов управления акционерного общества предусмотрена Федеральным законом «Об акционерных обществах». По мнению судов, обжалуемое аудиторское заключение не относится к решениям органов управления ЗАО «С», конкретные требования по иску к ЗАО «С» не были сформулированы истцом, основания этих требований не указаны, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Читайте так же:  Уменьшить размер уставного капитала ооо

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Согласно статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества в праве знакомиться с бухгалтерской отчетностью общества. Аналогичные права предоставлены акционерам статьями 90 , 91 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 10 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» аудиторское заключение — официальный документ, предназначенный для пользователей финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц, составленный в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности и содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствии порядка ведения его бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» установлено, что заведомо ложное аудиторское заключение — это аудиторское заключение, составленное без проведения аудиторской проверки или составленное по результатам такой проверки, но явно противоречащее содержанию документов, представленных для аудиторской проверки и рассмотренных аудиторской организацией или индивидуальным аудитором в ходе аудиторской проверки. Заведомо ложное аудиторское заключение признается таковым только по решению суда.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктами 5 , 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В данном случае, возник спор между акционером и акционерным обществом — ЗАО «С», вытекающий из деятельности указанного общества — относительно порядка проведения и результатов аудиторской проверки, и затрагивающий интересы К.С.А. как акционера.

Возможность оспаривания аудиторского заключения на предмет его заведомой ложности в судебном порядке прямо предусмотрена статьей 11 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».

Таким образом, у акционера имеется право на обращение с данным иском в арбитражный суд, а данный спор, хотя прямо и не указан в Федеральном законе «Об акционерных обществах», однако по смыслу статей 27 , 33 указанного закона, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду необходимо оценить доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, установить, имеется ли факт нарушения оспариваемым аудиторским заключением законных интересов истца, и, с учетом вышеуказанного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , статьями 288 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2006 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31 мая 2006 г. по делу N А09-16801/05-9 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/6833710/

Недобросовестный аудит. Как с ним бороться

Марина СОЛОВЬЕВА, Евгений КОВТУН

Горячая пора аудиторских проверок почти прошла. И многие фирмы столкнулись с тем, что заплатив большие суммы, получили от исполнителей некачественные аудиторские заключения. Но им не стоит отчаиваться. Есть несколько вполне действенных способов вернуть свои деньги или провести качественную проверку.

На Западе под недобросовестным аудитом принято понимать действия аудиторов в интересах исполнительного органа проверяемой фирмы. То есть, когда аудиторы дают положительное заключение, несмотря на очевидные махинации руководства фирмы, и финансовые результаты ее деятельности сильно приукрашены. В нашей же стране с недобросовестным аудитом зачастую сталкиваются не пользователи отчетности, а сами руководители – заказчики аудита.
Необходимость проведения аудиторской проверки может возникнуть по нескольким причинам. Напомним, что аудит может быть обязательным или инициативным. Под обязательный аудит попадают все открытые акционерные общества, а также фирмы, чья годовая выручка превышает 50 млн рублей или сумма активов баланса на конец года окажется больше 20 млн рублей.

У инициативного аудита цели могут быть самые разные: например, желание подстраховаться перед налоговой проверкой, выявить и исправить заранее возможные ошибки, иметь на руках аудиторское заключение перед продажей фирмы или даже желание руководства найти повод для увольнения главного бухгалтера. Вне зависимости от цели проверки, предполагается, что аудиторская фирма окажет качественные услуги в области аудита, найдет как можно больше допущенных в учете ошибок и оценит их налоговые последствия.

Однако зачастую фирмы сталкиваются с тем, что, заплатив приличную сумму за аудиторскую проверку, получают вместо заключения обыкновенную отписку. Вот какую историю рассказала Ирина, главный бухгалтер фирмы «Меркурий»: «Мы заключили типовой договор с аудиторской фирмой на проведение инициативного аудита. Заплатили за проверку авансом 4000 долларов. Через два дня к нам пришли 3 аудитора. Попросили предоставить им отдельное помещение с телефоном, компьютер, чай и кофе. И лишь затем попросили принести бухгалтерские документы. Мы дали им все необходимое. От нашей помощи и комментариев они отказались. Сказали, что сами подойдут с вопросами, если что-то будет непонятно. Первые три дня аудиторы ходили на проверку втроем, потом по очереди вдвоем, часов с десяти. Через две недели на стол руководителя лег отчет. Самыми главными замечаниями аудиторского отчета были: отсутствие подписей материально-ответственного лица на инвентаризационных описях основных средств и неразборчивая подпись подотчетного лица на авансовом отчете. Лично мне стало жаль денег, которые мы заплатили. Я уговорила директора обратиться к юристам. Но, посмотрев договор, они сказали, что вернуть поотраченные на проверку деньги мы не сможем».

Читайте так же:  Права учредителей фонда

Заключаем правильный договор

Например, есть такой стандарт как «Планирование аудита». Прежде чем подписывать договор, аудитор обязан провести предварительную работу и выяснить сведения о проверяемой фирме. Третий раздел стандарта содержит порядка 20 пунктов, в соответствии с которыми аудитор должен ознакомиться с деятельностью компании. И цена аудита обычно определяется на основании предварительной работы. Если сотрудники фирмы, с которой вы намерены заключить договор, этого не сделали, это говорит об их недобросовестности.

Затем аудиторы пишут программу и план аудита, согласно которым и будет проводиться работа. Фирма-заказчик имеет право ознакомиться с ними. Добросовестный аудитор вряд ли откажет клиенту в такой просьбе, ведь ему нечего скрывать. В плане определяются существенные для проверки участки учета, и на их основании пишется подробная программа проверки. Ознакомившись с этими документами, клиенту гораздо проще оценить серьезность намерений аудиторов.
С программой на руках фирме-клиенту будет и гораздо проще контролировать работу проверяющих. Только нужно иметь в виду, что если аудиторы не нашли у вас серьезных ошибок в учете и налогообложении, а заключение оформлено в соответствии с планом проверки, предъявить к ним обоснованные претензии вы вряд ли уже сможете.

По мнению аудитора Александра Васина, нелишним будет включить в договор и пункт о страховании аудиторских рисков. В Законе об аудите есть статья 13, согласно которой аудиторская организация обязана страховать риск ответственности за нарушение договора об обязательном аудите. Но мы рекомендуем воспользоваться таким правом и фирмам, которые решили провести аудит инициативный. Особенно, если фирма заказала «налоговый» аудит, то есть проверку правильности исчисления и уплаты налогов. Если ваш спор с аудиторами дойдет до суда, вы сможете переложить на их плечи всю сумму штрафных санкций, которые могут начислить налоговики по итогам выездной проверки.

Также советуем в приложении к договору указать фамилии сотрудников, которые придут на проверку, и указать номера их аудиторских аттестатов или предоставить их ксерокопии. Нелишним будет и количественно оценить работу аудиторов в человеко-часах. И тщательно фиксировать фактическое время, которое провели аудиторы в вашем офисе.
Не забывайте, что кроме аудиторского заключения есть еще и акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Если аудиторы, на ваш взгляд, поработали плохо, акт можно не подписывать, и потребовать вернуть вам аванс.

Чего они боятся

Работники Департамента признают, что чаще всего такие письма шлют обманутые клиенты после проведенных выездных налоговых проверок. Когда не отраженные в заключении аудиторов ошибки выливаются в многотысячные или даже миллионные штрафные санкции на организацию. Правда, при отсутствии пункта о страховании аудиторы возместят налоговые санкции, если их размер превышает принятый при проверке уровень существенности, а отчетность была признана достоверной.

В письме следует изложить суть претензий к качеству проведенной аудиторской проверки. Правильно указать название проверявшей вас фирмы и ее ИНН. К письму обязательно следует приложить копии документов: договора на проведение аудита, копию лицензии на ведение аудиторской деятельности, копию аудиторского заключения и прочие документы, на основании которых будут действовать работники Минфина в дальнейшем.

Нужно быть заранее готовыми к тому, что копия вашей жалобы направится из Минфина к аудиторам-«халявщикам» в рамках официального запроса. И уже по ответу из аудиторской фирмы чиновники решат, что делать дальше: запросить у аудиторов дополнительную информацию или выехать к ним с проверкой. В этом случае проверяемой фирме придется представить не только аудиторское заключение, но и всю рабочую документацию.

Максимальный срок такой проверки – 45 дней. Если минфиновцы найдут нарушения в работе аудиторской фирме, в течение месяца они вышлют ей предупреждение со сроками их исправления.

К сожалению, Минфин не может лишить аудиторскую фирму лицензии на основании такой проверки. В соответствии с Законом об аудите это возможно, только если фирма выдала заведомо ложное аудиторское заключение (составленное без проверки или противоречащее документам, представленным на проверку), и есть решение суда. Его можно добиться, если у фирмы-истца есть на руках есть все подтверждающие документы, и ее интересы в суде представляет квалифицированный юрист.

Согласно Положению «О лицензировании аудиторской деятельности», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 190.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/2760/

Отказ аудитора от выполнения аудиторского задания и дачи аудиторского заключения

Может ли аудитор, заключивший договор аудита с какой-либо организацией, отказаться от его исполнения? В соответствии с законом “Об аудиторской деятельности”аудируемое лицо и лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг имеет право получить от аудиторской организации или индивидуального аудитора аудиторское заключение в срок, определенный договором оказания аудиторских услуг.

Поэтому в обход общему правилу Закон наделяет аудитора правом отказаться от проведения аудиторской проверки или от выражения своего мнения о достоверности финансовой отчетности в аудиторском заключении. Такой отказ возможен в двух случаях:

1) Непредставления аудируемым лицом всей необходимой для проверки документации;

2) Выявления в ходе аудиторской проверки обстоятельств, оказывающих, либо могущих оказать существенное влияние на мнение аудиторской организации или индивидуального аудитора о степени достоверности финансовой отчетности аудируемого лица.

Читайте так же:  Есть ли смысл открыть ооо на будущее

Если с первым пунктом всё более или менее понятно, то вопрос об обстоятельствах, способных оказать влияние на мнение аудитора о степени достоверности бухгалтерской отчётности, в нормативных актах, составляющих правовую основу аудиторской деятельности, специально не урегулирован. Однако, исходя из общего смысла аудиторской деятельности, таковыми могут явиться обстоятельства, препятствующие составлению точного, объективного и непредвзятого аудиторского заключения. Поэтому основную группу причин, по которым аудитор вправе отказаться от аудиторского задания, составляют различного рода искажения финансовой документации проверяемых организаций.

Любой аудитор при выполнении своих профессиональных обязанностей время от времени вынужден сталкиваться с искажениями данных, содержащихся в отчётной документации аудируемого лица. При этом аудиторам приходится пользоваться специальными нормативными актами, устанавливающими стандарты действий аудиторов в случаях возникновения подобных внештатных ситуаций. Данные аспекты аудиторской деятельности регулируются Правилом № 13 “Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита”, утвержденным Постановлением Правительства № 532 от 7 октября 2004 года.

Все искажения бухгалтерской отчётности можно разделить на две большие группы – искажения, возникшие в результате ошибки и искажения, появившиеся вследствие недобросовестных действий руководства и бухгалтерии организации. Данная классификация не случайна и имеет практическое значение.

Под ошибкой понимается непреднамеренное искажение бухгалтерской отчетности, в том числе неотражение какого-либо числового показателя или нераскрытие какой-либо информации. Недобросовестными действиями считаются преднамеренные действия, совершенные одним или несколькими лицами из числа представителей собственника, руководства и сотрудников аудируемого лица или третьих лиц с помощью незаконных действий или бездействия для извлечения незаконных выгод.

Сама по себе ошибка не создаёт для аудитора правовых и этических оснований для прекращения аудиторского задания. С другой стороны, когда в отчетности наблюдаются множественные и систематические ошибки, аудитор обязан поставить перед руководством или представителем собственника аудируемого лица вопрос о компетентности и деловой порядочности ответственных за ведение бухгалтерии лиц.

Другое развитие событий предполагает обнаружение недобросовестных действий в составлении финансовой отчётности. Первым делом аудитору предстоит решить вопрос о том, по чьей именно вине произошло искажение финансовой отчётности – руководства, собственника или ответственных за составление отчётности лиц. Представляется, что во всех случаях, когда недобросовестные действия по искажению информации, содержащейся в бухгалтерской отчётности, совершаются руководством аудируемого лица, либо с его согласия, отказ аудитора от выполнения договорного задания должен расцениваться в качестве допустимого и правомерного.

Когда такие действия совершаются без ведома руководства, собственника, или представителя собственника проверяемой организации, аудитор должен соблюсти порядок, устраняющий искажения отчётности и исключающий повторения подобных недобросовестных действий в дальнейшем. Так, например, аудитором в обязательном порядке проверяется степень надежности средств и методов контроля в организации. Если, по мнению аудитора, организация не располагает должными средствами контроля и безопасности, аудитор сообщает о данном факте руководству и ставит перед ним вопрос о мерах по усилению контроля над бухгалтерией. Неприятие этих мер, а, равно как и попустительское отношение к рекомендациям аудитора, дают аудитору право на расторжение договорных отношений с организацией.

Примеры обстоятельств, указывающих на возможные недобросовестные действия, приведены в Приложении № 3 к Правилам. Здесь перечислены такие обстоятельства, как нереальные сроки проведения аудита, устанавливаемые руководством аудируемого лица, попытки руководства аудируемого лица ограничить объем аудита, записи на счетах бухгалтерского учета, которые трудно или невозможно подтвердить в ходе аудита, предоставление аудитору информации с большим опозданием и многие другие. Данный перечень является открытым и не исчерпывает всех случаев, которые имеют место на практике.

В качестве другого примера правомерного отказа от выполнения аудиторского задания можно привести ситуацию, при которой не соблюдается один из главных принципов аудиторской деятельности – принцип независимости аудитора. Как известно, данный принцип предполагает не только абсолютную независимость самого аудитора от руководства проверяемого лица, но также независимость его мышления и поведения.

Независимость мышления — это образ мышления, который позволяет выразить
мнение, не зависящее от влияния факторов, способных скомпрометировать его, и позволяет аудитору действовать честно, проявлять объективность и профессиональный скептицизм. Что касается независимости поведения, то под ней понимается линия поведения, которая позволяет избежать фактов и обстоятельств, которые настолько значимы, что разумное и хорошо информированное третье лицо, обладающее всей необходимой информацией, в том числе и о применяемых мерах предосторожности, может обоснованно посчитать, что честность, порядочность или профессиональный скептицизм аудиторской организации или члена проверяющей группы были скомпрометированы.

Видео (кликните для воспроизведения).

При угрозе независимости Кодекс этики аудиторов России обязывает аудиторов предпринять одно (или несколько) из следующих действий:

а) исключение из состава группы, выполняющей задание;

б) осуществление процедур надзора;

в) прекращение финансовых или деловых отношений, вызывающих угрозу;

г) обсуждение проблем со старшим руководством аудиторской организации;

д) обсуждение проблемы с уполномоченными лицами клиента.

Опять же, при неприятии вышеуказанных мер руководством аудируемого лица, или простом игнорировании им указаний аудитора, последний вправе прекратить выполнение всех аудиторских действий.

В случае принятия решения об отказе в завершении договорного задания, аудитор, во-первых, сообщает руководству и представителям собственника о причинах такого отказа, во-вторых, надлежащим образом оформляет сам отказ. Следует помнить, что правила аудита призывают воспринимать отказ как исключительное обстоятельство, поэтому требуют от аудитора учитывать свою профессиональную и юридическую ответственность, в том числе устанавливают обязательное требование для аудитора доложить информацию об искажениях в результате недобросовестных действий лицу или лицам, назначившим аудитора, или в установленных случаях уполномоченным государственным органам власти.

В дальнейшем, при прекращении всяких отношений с представителями руководства и собственника организации, аудитор при направлении к нему соответствующего запроса сотрудничает только с аудитором-преемником. При этом, согласно нормам об аудиторской этике, действующий аудитор указывает аудитору-преемнику исключительно на конкретные факты искажения документации и злоупотребления должностными полномочиями руководства и бухгалтерии организации, избегая делать выводы и строить собственные умозаключения.

Читайте так же:  Уголовная ответственность учредителя ооо

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/109097/

Федеральное казначейство

официальный сайт Казначейства России
www.roskazna.ru

Обжалование результатов проверки внешнего контроля качества работы ООО «АКФ «Топ-Аудит»

21 ноября 2019 года судебным актом Арбитражного суда Московского округа удовлетворена кассационная жалоба Федерального казначейства на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года по иску ООО «АКФ «Топ-Аудит» о признании недействительным предписания Федерального казначейства от 17 декабря 2018 г. № 19-00-10/27230. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение.


Источник: http://roskazna.ru/novosti-i-soobshheniya/novosti/1406553/

Налоговый орган нарушил процессуальные сроки при налоговой проверке: последствия для сторон налогового спора

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Читайте так же:  Открыть счет филиал ооо

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravovest-audit.ru/nashi-statii-nalogi-i-buhuchet/nalogovaya-narushila-processualnye-sroki-chto-delat/

Обжалование результатов аудиторской проверкой
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here