Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде

Полная информация на тему: "Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Когда дела с участием «физиков» рассматривает арбитраж

Производство дела об оспаривании одним из участников договора купли-продажи, заключенного между обществом и физическим лицом с нарушением порядка совершения крупных сделок, не может быть прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду из-за отсутствия специальной правосубъектности у одной из сторон договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 № 7827/11).

После выхода из общества двух участников доли в уставном капитале были распределены так: 65 и 35%. Учредитель, владеющий большей долей, осуществлял также полномочия единоличного исполнительного органа.

Учредитель, владеющий меньшей долей, считал, что его право на участие в управлении делами общества периодически нарушается. По его мнению, под угрозой оказалась и деятельность самого общества. Ведь учредитель-директор проводил рискованную финансовую политику и наносил материальный вред обществу. Он продал имущество общества — недостроенное здание и земельный участок, на котором находился объект, по цене, значительно ниже рыночной.

Учредитель-потерпевший считал договор купли-продажи «недостроя» и земельного участка недействительным по признаку оспоримости (ст. 166 ГК РФ). Ведь процедура одобрения участниками общества крупной сделки была проведена с существенными нарушениями (п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Он обратился в суд, считая, что действия директора не соответствовали критериям разумности и добросовестности и повлекли для общества убытки в виде разницы между реальной рыночной стоимостью объекта и продажной ценой. Заявленные требования: исключить нерадивого учредителя и признать договор купли-продажи недействительным, а также применить к договору все последствия недействительной сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ). То есть имущество обществу вернуть, а деньги в счет возврата покупателю выплатить. В качестве ответчиков были привлечены учредитель-директор и покупатель, который приобрел незавершенку и землю.

Рассмотрение первого требования разногласий у судов не вызвало. Поэтому остановимся только на той части иска, которая связана с признанием сделки недействительной.

Суд прекратил производство по делу о признании договора недействительным в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Мотивировка была такой: арбитражные суды по общему правилу разрешают экономические споры с участием корпоративных субъектов: юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Арбитражные суды могут рассматривать дела между субъектами бизнеса, вытекающие также из гражданских правоотношений (ст. 28 АПК РФ). Причем ст. 27 и 28 АПК РФ допускают рассмотрение арбитражными судами споров с участием граждан, не являющихся предпринимателями в случаях, предусмотренных названным кодексом или федеральными законами.

Случаи, когда арбитражные суды рассматривают дела по спорам между физическим лицом, являющимся участником общества, и обществом, вытекающие из деятельности общества, установлены ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Пункт 2 указанной статьи относит к специальной подведомственности корпоративные споры, рассматриваемые арбитражными судами на основании ст. 225.1 АПК РФ.

В то же время споры о признании сделок недействительными по иску участника общества к хозяйственному обществу, по мнению суда, не отнесены к категории корпоративных споров, которые могут быть приняты к рассмотрению на основании ст. 225.1 АПК РФ. Таким образом, характер заявленного истцом требования исключал применение специальной подведомственности. В случае отсутствия специальной подведомственности дела арбитражному суду, применяется общее правило подведомственности (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Однако дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом и по общему правилу. Ведь физическое лицо, которое приобрело «недострой» и земельный участок, не обладало статусом индивидуального предпринимателя. То есть одна из сторон оспариваемого договора не обладала специальной правосубъектностью. Апелляция и кассация с доводами суда первой инстанции согласились, поддержав позицию учредителя-директора.

Президиум ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов в части прекращения производства по делу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки. Мотивы, по которым участнику общества было отказано в рассмотрении требований по существу по причине неподведомственности, высших судей не удовлетворили. Они обосновали свою позицию так. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 27 и 28 АПК РФ). К ведению арбитражных судов по правилу специальной подведомственности относятся дела, предусмотренные в ст. 225.1 АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Дела, указанные в ст. 33 АПК РФ, суд рассматривает независимо от того, является ли участником спорных правоотношений юридическое лицо, предприниматель, иная организация или гражданин.

Таким образом, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий недействительных сделок отнесены к подведомственности арбитражных судов (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). Суд установил, что требование о признании договора недействительным участник общества мотивировал тем, что спорная сделка заключена с нарушением порядка совершения крупных сделок (ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ). Данный спор возник между участником общества и самим юрлицом (участник засомневался в законности договора купли-продажи). То обстоятельство, что одной из сторон договора был гражданин, не признававшийся субъектом корпоративных правоотношений (не являлся индивидуальным предпринимателем), не может служить препятствием для рассмотрения дела в арбитраже.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/161306/

Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Читайте так же:  Документы для регистрации ип ооо оао

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05 Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ о процессуальном правопреемстве, то есть замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 ноября 2005 г. N 8964/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. —

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.11.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/2002-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором ходатайствовало о замене взыскателя по исполнительному листу от 23.09.2004 N 077441, выданному на исполнение постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2003 по настоящему делу, которым с открытого акционерного общества «Свердловэнерго» в пользу ОАО «Первоуральский новотрубный завод» взыскано 3 154 359 рублей 55 копеек долга. Данное ходатайство основано на договоре уступки требования от 25.10.2004 N Д-Ф95-041025-2269-ЦЛ, по условиям которого общество «Первоуральский новотрубный завод» уступило обществу «Техмаш» требование к ОАО «Свердловэнерго» о выплате денежных средств на основании исполнительного листа от 23.09.2004 N 077441.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 определение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказ в удовлетворении заявления суды мотивировали тем, что на стадии исполнения судебного акта обязанность по замене стороны на правопреемника возложена на судебного пристава-исполнителя. При этом суды ссылались на нормы статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие правопреемство в исполнительном производстве. По их мнению, замена взыскателя по исполнительному листу возможна только после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО «Техмаш» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену выбывшей стороны правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Выводы судов о необходимости возбуждения исполнительного производства для проведения замены взыскателя по исполнительному листу являются ошибочными, противоречат закону и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, а договор цессии от 25.10.2004 не исследован и не оценен судами с учетом требований, установленных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 2 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определение суда первой инстанции от 29.11.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4156/2002-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12044321/

Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04 В соответствии с нормами АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 13003/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Арифулина А. А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. —

Читайте так же:  Бизнес план открытия лаборатории

рассмотрел заявление гражданина Бойченко Максима Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 по делу N А40-40733/03-58-423 Арбитражного суда города Москвы.

Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество «Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» (далее — банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Бойченко Максиму Александровичу о взыскании 620 000 рублей задолженности и 78 116 рублей 25 копеек процентов по кредитному договору от 06.06.2002 N 30, поскольку обязательства по возврату кредита в срок заемщиком не выполнены.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2003 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2003) исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.08.2004 решение отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального получения кредита, в связи с чем выводы суда первой инстанции о действительности кредитного договора и правомерности взыскания суммы задолженности и процентов за пользование кредитом являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отверг довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе, о неподведомственности дела арбитражному суду, указав, что исковые требования были предъявлены банком к Бойченко М.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 Бойченко М.А. ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части постановления на странице 4 абзаца , начинающегося словами: «Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика. » и до конца абзаца , и на странице 5 абзаца , начинающегося словами: «В данном случае исковые требования были предъявлены истцом. » и до конца абзаца , по следующим основаниям.

Отправляя дело на новое рассмотрение по мотиву проверки факта реального предоставления кредита заемщику, суд кассационной инстанции не должен был предрешать вопрос о подведомственности дела арбитражному суду, а в пределах своих полномочий предложить суду первой инстанции проверить наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе в качестве ответчика гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, по спорным правоотношениям, возникшим при выдаче кредита банком, ни Кодекс , ни иные федеральные законы не содержат.

Как видно из представленной суду кассационной инстанции копии справки администрации Балтийского района города Калининграда от 18.03.2003 N 3185, ответчик сдал свидетельство о государственной регистрации и лишился статуса индивидуального предпринимателя 18.03.2003, а банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.09.2003.

Поскольку указания суда кассационной инстанции о подведомственности дела арбитражному суду в силу абзаца второго части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, указанные два абзаца , содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого постановления, касающиеся выводов о подведомственности спора арбитражному суду, подлежат исключению.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо проверить правовой статус лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303 , пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2004 по делу N А40-40733/03-58-423 Арбитражного суда Московского округа изменить.

Из мотивировочной части постановления на страницах 4 и 5 исключить следующий текст:

«Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом ответчика, приведенным в его кассационной жалобе о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»;

«В данном случае исковые требования были предъявлены истцом к Бойченко М.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Данные отношения являются экономическими (имущественными), следовательно, дело подведомственно арбитражному суду независимо от того, обладает ли ответчик на момент подачи иска статусом предпринимателя».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12038455/

Замена юр. лица на физ. лицо по АПК

#1 Drewcock Drewcock —>

Добрый день, форумчане!

Подскажите пожалуйста. Есть юрлицо (Кредитор), который обратился в АС с иском о взыскании долга по займу с юрлица (Должник), иск принят судом, предвариловка прошла, назначено судебное. Если мы сейчас заменим Кредитора по договору уступке на физ. лицо, то дело по п.1. ч.1. ст. 150 АПК суд должен прекратить?

Читайте так же:  Объект обязательного аудита

Я думаю как бы да, но коллеги утверждают, что нет

#2 Кыс Кысыч Кыс Кысыч —>

ч.4 ст. 27 АПК — Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

#3 It10 It10 —>

Добрый день, форумчане!

Видео (кликните для воспроизведения).

Подскажите пожалуйста. Есть юрлицо (Кредитор), который обратился в АС с иском о взыскании долга по займу с юрлица (Должник), иск принят судом, предвариловка прошла, назначено судебное. Если мы сейчас заменим Кредитора по договору уступке на физ. лицо, то дело по п.1. ч.1. ст. 150 АПК суд должен прекратить?

Я думаю как бы да, но коллеги утверждают, что нет

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Ситуация аналогична той, когда истец или ответчик утратил статус ИП после обращения в суд.

В таких случаях дело остается подведомственным арбитражному суду, что следует из позиции выраженной в абз.5 п.13 остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Судебная практика по данному вопросу (утрата статуса ИП после обращения в суд, дело остается подведомственно АС), см. например Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 N 13АП-23727/2015 по делу N А56-38181/2015.

Ситуация при правопреемстве ничем принципиально не отличается — это не новое обращение в суд с иском.

Сообщение отредактировал It10: 16 Март 2017 — 18:12

#4 Drewcock Drewcock —>

Аргумент, что принят иск был правильно и дальше должен быть рассмотрен, но опять же как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.
Или если Кредитор хочет уйти в СОЮ, то тогда может отказаться от исковых требований и подать заново иск уже напрямую в СОЮ

#5 It10 It10 —>

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

#6 Drewcock Drewcock —>

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Спасибо. А во втором случае?

#7 It10 It10 —>

. как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

#8 Drewcock Drewcock —>

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

А как думаете, вариант уйти в СОЮ отказавшись от иска, заключив уступку и подать в СОЮ приемлем? Вроде как да. Страшно конечно арбитраж потерять отказом,

. как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

В той же первой статье АПК: Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами

#9 It10 It10 —>

Переход прав в порядке уступки права требования состоялся до обращения в суд с иском или после? В первом случае основания для прекращения производства отсутствуют в силу п.4 ст. 27, ст. 48 АПК РФ.

Спасибо. А во втором случае?

Если цессия состоялась до обращения в суд, тогда истец ненадлежащий, так как утратил право требования. Но если заменить его на надлежащего Истца, тогда действительно возникает основание для прекращение производства (вопрос может ли суд произвести замену на надлежащего Истца физика ? И тут же прекратить производство ?) — не могу сказать однозначно. Но если не заменить Истца, тогда последует отказ в иске. Что не лишает нового кредитора права обратиться в СОЮ с иском.

В первом моем посте описка, я хотел написать во втором случае основания для прекращения производства отсутствуют (т.е. если цессия состоялась после обращения в суд).

А как думаете, вариант уйти в СОЮ отказавшись от иска, заключив уступку и подать в СОЮ приемлем? Вроде как да. Страшно конечно арбитраж потерять отказом,

. как можно его дальше рассматривать если спор уже идет между физиком и юриком, вроде как прямой в путь с СОЮ.

Основания? Где Вы нашли в АПК норму запрещающую рассматривать спор между изиком и юриком, если на момент обращения в суд это был спор между двумя юриками? Полагаю, Вы заблуждаетесь.

В той же первой статье АПК: Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Норму ст.1 АПК РФ следует применять в системном истолковании с ч.4 ст. 27 АПК РФ. Ограничительное толкование ч.4 ст. 27 АПК РФ, которое Вы применяете -(что речь идет только о третьих лицах), не основано на нормах закона и не подтверждается судебной практикой. Я дал выше ссылку на практику, связанную с утратой ответчиком статуса ИП — дело остается подведомственно АС

#10 Drewcock Drewcock —>

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Читайте так же:  Как выплачивать дивиденды учредителям ооо на усн

Я думаю, если будет отказ от иска, потом цессия, также не должно повлечь отказа в иске судом в СОЮ.

Ох, боязно почему-то, будем думать

Спасибо за Ваше мнение!

Сообщение отредактировал Drewcock: 16 Март 2017 — 18:48

#11 It10 It10 —>

Отказ от иска, если состоялся после цессии не лишит нового кредитора (цессионария) права обратиться в суд (СОЮ) с исковыми требованиями к этому же должнику по этому же договору.

Я думаю, если будет отказ от иска, потом цессия, также не должно повлечь отказа в иске судом в СОЮ.

Ох, боязно почему-то, будем думать

Спасибо за Ваше мнение!

В процессе дискуссии с Вами, я начал сомневаться в своей первоначальной позиции. по поводу возможности рассмотрения спора с участием физика. И кажется нашел практику, где суд рассуждает как Вы:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-59271/2013
Производство по делу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг прекращено, поскольку данный спор с участием гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, неподведомствен арбитражному суду.

Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=377225

Может ли гражданин – физическое лицо, который не является индивидуальным предпринимателем, быть ответчиком в рассматриваемом арбитражным судом экономическом споре?

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса сообщаем следующее:

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, может являться стороной в споре, рассматриваемом арбитражным судом, только если данная возможность предусмотрена законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12) подведомственность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 3 Постановления № 12/12 гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 и 5 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, если в момент подачи искового заявления в арбитражный суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, но после принятия арбитражным судом заявления к рассмотрению, он данного статуса лишился, то указанное дело, несмотря на данное обстоятельство, будет рассматривать арбитражный суд. Однако если гражданин еще до предъявления к нему исковых требований был лишен статуса индивидуального предпринимателя или вовсе не имел данного статуса, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данная позиция подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. в котором Верховный суд РФ четко указал, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Для получения более развернутой консультации рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-84-84-805

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/grajdanin-fizicheskoe-litso-arbitrajnyi-sud/

ВС разбирался, почему должника оставили без кредитора

Случаи, когда в суд обращается заявитель, который уже уступил кому-то свои права требования к должнику, встречаются очень редко, рассказывает Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж × . По ее словам, обычно это происходит в результате смены руководства или собственников у компании-кредитора либо после банкротства заявителя: «В таких ситуациях действующее от имени истца лицо просто не знает о состоявшейся цессии».

Кому принадлежит право требовать долг

Истец:ООО «МОССТРОЙ»

Ответчик:ООО «ТРАНСЮЖСТРОЙ-КУБАНЬМОСТ»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Кому принадлежит право взыскать деньги с должника после цессии

Читайте так же:  Регистрация юридических лиц в 1993 году

Решение:Отправить дело на новое рассмотрение в апелляцию

Но подобные ситуации, как показывает практика, могут возникнуть и по другим причинам. ООО «ТрансюжстройКубаньмост» задолжало ООО «Мосстрой» с учетом пени 2,5 млн руб. по договорам поставки товарного бетона, строительного раствора и других железобетонных изделий. Весной 2017 года кредитор уступил право требования такой суммы И. Сусловой, известив об этом должника. Тот устно пообещал, что даст письменное согласие на сделку, но так и не предоставил необходимый документ.

Тем не менее в декабре того же года «Мосстрой» обратился в АСГМ и потребовал взыскать с «ТрансюжстройКубаньмост» деньги. Суд удовлетворил иск (дело № А40-115657/2017). После такого решения Суслова переуступила свое право Дмитрию Сухареву, и тот пошел в апелляцию с просьбой о процессуальном преемстве в этом споре.

Но 9-й ААС отказал заявителю и отменил акт нижестоящей инстанции. Апелляция разъяснила, что в момент подачи иска у «Мосстроя» отсутствовало право требования долга, так как компания уступила его Сусловой. И в то же время кредитор не получил письменное согласие на цессию от должника, значит, сделку нельзя считать совершенной, подчеркнула апелляционная инстанция. Окружной суд оставил такой вывод без изменений, рассмотрев кассационные жалобы «Мосстроя» и Сухарева на решение апелляции. При этом компания «ТрансюжстройКубаньмост» сам факт долга не оспаривала, а лишь просила суды снизить взыскиваемую сумму пени (1,3 млн руб.).

Заседание в ВС: «Выводы судов взаимопротиворечащие»

«Мосстрой» и Сухарев не согласились с решениями 9-го ААС и первой кассации, оспорив их в Верховный суд. На заседании в ВС присутствовали лишь представители заявителей жалобы. Павел Носиков из «Мосстроя» указывал на «взаимопротиворечащие выводы судов», которые не удовлетворили иск, считая, что первоначальный кредитор уступил свое право требования, и одновременно отказали в процессуальном правопреемстве Сухареву, так как цессия, по их мнению, не произошла.

Он подчеркнул, что оспариваемые судебные акты не содержат последовательных выводов и не отвечают принципу правовой определенности. И нас, и нашего правопреемника лишили права получить плату за поставленный товар, заметил юрист. Носиков рассказал и о том, что руководство «ТрансюжстройКубаньмоста» устно дало согласие на это уступку, обещало предоставить соответствующий документ, но этого так и не сделало.

– По вашему мнению, уступка произошла или нет? – поинтересовался у заявителя жалобы председательствующий судья, Владимир Попов.

– Да, она состоялась, мы о ней сразу уведомили ответчика, – уверенно заявил Носиков.

Михаил Поваляев, представляющий интересы Сухарева, обратил внимание на еще один спорный момент в этом деле. Процессуальным правом на обжалование судебных актов обладают лица, участвующие в споре, пояснил юрист: «А кассация приняла к рассмотрению жалобу моего доверителя, который якобы не является стороной этого разбирательства». Так что у нас имеется неопределенность того, на кого акты нижестоящих инстанций распространяются. По его словам, в этом деле возникла абсурдная ситуация: факт долга никто не оспаривает, но кому «ТрансюжстройКубаньмост» должен платить – непонятно.

Выслушав все доводы заявителей жалоб, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила резолютивную часть решения: акты апелляции и Окружного суда отменить, а дело отправить на новое рассмотрение обратно в 9-й ААС.

Эксперты «Право.ru»: «Апелляция вышла за пределы заявленных требований»

Исходя из смысла закона, в рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство невозможно, объясняет Ольга Бенедская: «Поскольку заявитель являлся ненадлежащим уже в тот момент, когда арбитражный суд принял иск к производству». А институт замены ненадлежащего истца действующий АПК РФ не предусматривает, поясняет эксперт: «И в таком случае суд может только отказать «Мосстрою» в удовлетворении требований».

Безусловно, судебные акты, вынесенные по этому делу, внутренне противоречивы. Если материальное право перешло, то за этим должно последовать процессуальное правопреемство. Кроме того, суды не учли, что по действующей редакции главы 24 ГК («Перемена лиц в обязательстве») уступка денежных требований возможна даже вопреки договорному запрету на нее (п. 3 ст. 388 ГК).

Всеволод Байбак, партнер Tomashevskaya & Partners Tomashevskaya & Partners Федеральный рейтинг группа Интеллектуальная собственность группа Рынки капиталов группа Управление частным капиталом группа Цифровая экономика группа ТМТ группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Вместе с тем в абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 года № 54 указано со ссылкой на аналогию закона, что замена ненадлежащего истца все-таки допускается, обращает внимание юрист: «Суд предоставил право цеденту заявить о процессуальном правопреемстве в ситуации, когда иск заявлен цессионарием на основании недействительной цессии». Подобный подход можно применить и в этом деле, уверена Бенедская: «Он представляется достаточно справедливым». И положения АПК не препятствовали апелляционной инстанции привлечь для участия в этом деле всех правопреемников, чтобы уточнить необходимые обстоятельства, замечает эксперт.

В этом деле апелляции надо было привлечь к участию в деле Суслову в качестве третьего лица и заменить истца его правопреемником Сухаревым. При этом решение суда первой инстанции по существу спора нужно было оставить без изменений.

Ольга Бенедская, советник Муранов, Черняков и партнеры Муранов, Черняков и партнеры Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международный арбитраж ×

Кроме того, Татьяна Светлова, старший юрист VEGAS LEX VEGAS LEX Федеральный рейтинг группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Банкротство группа ТМТ 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 6 место По количеству юристов Профайл компании × , обращает внимание на то, что апелляция подробно оценила отсутствие в материалах дела письменного согласия должника на уступку права, указав это обстоятельство как дополнительное основание для отказа в процессуальном правопреемстве. Но давать такую оценку в спорной ситуации некорректно без отдельного решения о признании недействительным договора цессии, резюмирует эксперт: «Это выход за пределы заявленных требований».

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/205895/

Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here