Признание регистрации юридического лица незаконной

Полная информация на тему: "Признание регистрации юридического лица незаконной". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании «Успешный Старт»

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Признание недействительным решения о регистрации ООО при создании

Судебные споры, связанные с признанием решения о регистрации ООО при создании недействительным, касаются следующих вопросов:

Основания для признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Решение регистрирующего органа о госрегистрации общества при создании может быть оспорено в арбитражном суде в порядке, установленном гл. 24 арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Однако, исходя из судебной практики, представление в регистрирующий орган на момент госрегистрации недостоверных сведений об учредителе и единоличном исполнительном органе общества не является основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества.

Например, такие решения были вынесены по делам N А45-1469/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации юридического лица влечет иные правовые последствия, чем признание недействительной государственной регистрации общества), N А45-1478/2010 (представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия, в этом случае регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица), N А45-1470/2010 (недостоверность представленных сведений не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании учредительных документов и не влечет безусловную недействительность указанной государственной регистрации, поскольку является устранимой).

Интересно дело N А40-32271/10-94-151, согласно материалам которого налоговая инспекция обратилась в суд с требованием признать недействительной регистрацию юридического лица. Как оказалось, заявитель, подавшая документы на регистрацию общества через представителя по доверенности, никогда не являлась руководителем и учредителем общества, никому не выписывала от своего имени доверенностей на предоставление своих интересов связанных с регистрацией общества, а также на право своей подписи. Суд отказал в удовлетворении требований инспекции, поскольку не был доказан факт отсутствия волеизъявления учредителя на создание юридического лица в момент его регистрации, последующие объяснения учредителя о том, что она не принимала решений о создании общества, а также о подложности доверенности сами по себе не могут являться доказательствами отсутствия волеизъявления.

Признать недействительным решение о государственной регистрации общества до 01.01.2016 г. можно было на основании отсутствия согласия лица на избрание его в качестве единоличного исполнительного органа общества (например, дело N А40-108904/10-100-966).

С 01.01.2016, если по результатам проверки включенных в ЕГРЮЛ сведений, в частности, об учредителях (участниках) юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, установлено, что эти сведения недостоверны, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения (далее — уведомление о недостоверности).

Если юридическое лицо в течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности не представит сведения или документы, свидетельствующие о достоверности включенных в ЕГРЮЛ данных, а также если представленные документы не свидетельствуют о достоверности данных, в отношении которых направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ)).

Еще одним основанием для признания недействительным решения о государственной регистрации общества является совершение удостоверительной надписи нотариуса, свидетельствующей подпись заявителя (представителя юридического лица), не по установленной форме.

Так, в ходе расследования дела N А40-145023/09-130-809 выяснилось, что подпись заявителя на заявлении о государственной регистрации общества при его создании не была удостоверена нотариусом по соответствующей форме, а имеющиеся исправления в ней не были подтверждены в установленном порядке. Суд вынес решение, что представление ненадлежаще оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению и налоговый орган не имел законных оснований для принятия решения о государственной регистрации общества.

Также, основанием для признания недействительной государственной регистрации созданного общества считается признание государственной регистрации единственного учредителя общества недействительной. Например, по делу А40-44372/03-84-492 суд постановил, что выявленные в учредительных документах ООО нарушения являются неустранимыми, поскольку единственным его учредителем было ЗАО, чья государственная регистрация признана другим решением суда недействительной, в связи с тем, что гражданин К. не учреждал ЗАО, и соответственно также не было его волеизъявления на учреждение ООО.

Отсутствие волеизъявления учредителя на создание общества (регистрация проведена по паспорту умершего лица либо по утерянному или украденному паспорту) влечет признание недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации создаваемого ООО.

По материалам дела N А32-1917/2014, вследствие отрицания заявителем волеизъявления на создание общества, факта подписания и подачи документов на государственную регистрацию общества судом по ходатайству заявителя была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта подписи от имени заявителя были выполнены иным лицом.

Таким образом, суд постановил, что представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Также по этому вопросу существует мнение научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), согласно которому отсутствие волеизъявления учредителя на создание юридического лица является неустранимым нарушением, в связи с чем государственная регистрация юридического лица, осуществленная по паспорту умершего лица либо по утерянному паспорту (при достаточных для этого доказательствах), подлежит признанию недействительной.

Читайте так же:  Отзывы о помощи в открытии своего бизнеса

Отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу после его государственной регистрации, напротив, не является основанием для признания его госрегистрации недействительной.

По данному вопросу было рассмотрено несколько аналогичных дел, однако суды соглашаются во мнении, что по смыслу Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации. Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, адрес общества должен содержаться в ЕГРЮЛ (абз. 1 п. 3 ст. 54 ГК РФ), но наличие адреса в уставе общества не обязательно, поскольку в этом документе должно быть указано место нахождения общества, а именно наименование населенного пункта (муниципального образования).

Представление на государственную регистрацию подложного документа об уплате госпошлины не признается судами как основание для признания регистрации общества недействительной.

Так, арбитражный суд по делу N А41-К2-17766/07 правомерно отказал налоговому органу в его требовании о признании недействительной регистрации юридического лица по мотивам неоплаты им госпошлины, поскольку вопрос о ее не оплате может быть разрешен позднее в административном порядке, предусмотренном, в частности, ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Оснований для не регистрации общества в данном случае не имелось, так как данным юридическим лицом были предоставлены в налоговую инспекцию все необходимые документы, а налоговая служба не вправе при регистрации заниматься правовой экспертизой представленных ему на регистрацию документов.

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Также согласно пункту 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Рассмотрев дело N А76-19418/2011, суд указал, что признание недействительным регистрации (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61 — 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и гл. 7 Закона о регистрации, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица. Поэтому исключение записи о регистрации общества повлечет нарушение прав участников гражданского оборота, судебные акты в указанной части подлежат отмене (ч. 2 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды рекомендуют не исключать запись о госрегистрации общества в связи с признанием недействительным решения регистрирующего органа, а возложить на налоговый орган обязанность внести сведения об этом в ЕГРЮЛ.

Источник: http://gutstart.ru/articles/priznaniye_nedeistvitelnim

Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

2. Последствия признания недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании

Основные применимые нормы:

— п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ);

— п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» (далее — Правила).

Решение о государственной регистрации общества, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом в случае изменения содержащихся в ЕГРЮЛ сведений ранее внесенные сведения сохраняются, а само изменение осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, п. 5 Правил).

На практике встречаются ситуации, когда участники общества, регистрирующий орган или иные заинтересованные лица обращаются в суд с требованием признать недействительным решение регистрирующего органа о регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании.

В случае удовлетворения указанных требований на практике возникает вопрос о том, какие последствия влечет признание решения о госрегистрации общества недействительным.

2.1. Вывод из судебной практики: В случае признания недействительным решения о регистрации общества регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об изменении сведений об обществе, а не исключает запись о его госрегистрации.

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2011 N КГ-А40/5884-11 по делу N А40-108904/10-100-966

«…Гражданка Панас Т.Н. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКМ — Консалт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве с заявлением о признании незаконным решения налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи N 1107746194170 от 16.03.2010 года и обязании данной службы исключить из вышеназванного реестра запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года. В качестве третьего лица по делу было привлечено Закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М».

Читайте так же:  Предпринимательская деятельность без регистрации юридического лица

Однако судебная коллегия не может согласиться с постановлением апелляционного суда в части обязания налоговой службы исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом постановлении об обязании МИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746194170 от 16.03.2010 года о государственной регистрации юридического лица при создании, так как он не основан на положениях пункта 3 статьи 5 ФЗ названного ранее закона и не отвечает принципу исполнимости принимаемого судебного решения. Кроме того, решение суда апелляционной инстанции в этой части не может быть признано обоснованным еще и по той причине, что оно противоречит пункту 5 «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации за N 438 от 19.06.2002 года, согласно которым изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись…»

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-8435/12 по делу N А76-19418/2011

«…Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к регистрирующему органу о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации общества «МагИнвест» от 29.05.2009 N 1024 и возложении обязанности на регистрирующий орган внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) соответствующие изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.05.2009 Кашутин Антон Валерьевич обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица — общества «МагИнвест» при создании. Подлинность подписи заявителя удостоверена нотариально.

В заявлении в качестве адреса юридического лица указан следующий:

Источник: http://barton.ru/arhiv-novostej/posledstviya-priznaniya-nedejstvitelnym-resheniya-o-registracii-ooo/

Признание решений об отказе в государственной регистрации юридического лица незаконными и обязании ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова произвести государственную регистрацию изменений

В ноябре 2009 года в ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» обратилось ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» с просьбой помочь подготовить документы в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Саратова. Необходимо было сообщить в регистрирующий орган о:

1.смерти одного из учредителей и вступлении в организацию на его место наследника;

2.увеличении уставного капитала, в связи с внесением изменений в Закон «Об ООО»;

Юристы ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» подготовили соответствующий пакет документов и сдали в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова.

Однако, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова заявленные изменения не зарегистрировала, вместо этого вынесла отказ в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Принятые решения налоговый орган мотивировал тем, что сведения указанные в отношении умершего учредителя общества в заявлении по форме Р 13001: паспорт НОМЕР СЕРИЯ код подразделения 642-005, выданный ОВД Октябрьского района г.Саратова 15.09.2000 на П.В.Н., проживающего по адресу – 410056, г.Саратов, ул.НАЗВАНИЕ, д. НОМЕР, кв. НОМЕР являются недействительными. А поскольку заявление по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» подано с нарушением законодательства, оно не может служить основанием внесения записи в Единый государственный реестр. Непредставление одной из форм заявления влечет невозможность проведения регистрационных действий на основании другой формы заявления. Таким образом, заявление по форме Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» не может служить основанием для совершения действий по государственной регистрации, и считается не представленным в регистрирующий орган.

ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» с принятыми решениями не согласилось и, вооружившись правовой помощью юристов ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» обжаловало незаконные решения в Арбитражный суд Саратовской области (предварительно посмеявшись над доводами налогового органа и поразмыслив на тему, что новые паспорта умершим гражданам вместе со свидетельством о смерти не выдаются).

В обоснование своих доводов юристы указали следующее: в заявлении по Р 13001 содержатся достоверные сведения на участника ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001», поскольку указаны сведения о последнем из принадлежащих П. В.Н. паспорте, а также к поданному пакету документов была приложена копия свидетельства о смерти П.В.Н. Следовательно, данное заявление нельзя считать непредставленным, а соответственно нельзя считать непредставленным заявление по форме Р 14001.

04.02.2010 года Арбитражным судом Саратовской области заявленные требования были удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в силу 04.03.2010 г.

ИФНС РФ по Фрунзенскому району г.Саратова провела государственную регистрацию изменений в сведениях об ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001».

Выдержки из резолютивной части решения суда:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 27 ноября 2009 года по заявлениям от 23.11.2009 вх. № 1611, вх. № 1612.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова провести государственную регистрацию изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» (ОГРН 1026403671480), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 23.11.2009 № 1611 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления от 23.11.2009 № 1612.

Читайте так же:  Можно ли зарегистрировать ооо по временной регистрации

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001», город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежным поручениям: № 33 от 03.12.2009, № 42 от 17.12.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины».

16.04.2010 г. юристами ООО «Юридическая помощь – «АНАСТАСИЯ» было подано заявление о возмещении судебных расходов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» на услуги представителя.

12.05.2010 г. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» возмещены судебные расходы на представителя в размере 15.000 рублей. Определение Арбитражного суда не обжаловалось и вступило в силу. В конце июля 2010 года ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001» получило из бюджета все присужденные ему Арбитражным судом суммы.

Выдержки из резолютивной части определения суда:

«Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ-2001», город Саратов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Источник: http://www.9111.ru/questions/77777777714224/

Заявление в арбитражный суд о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица

Видео (кликните для воспроизведения).

Арбитражный суд Энской области

000000, г. Энск, ул. Авиаторов, д. 48

Заместитель прокурора области

000000, г. Энск, ул. Речная, 113

тел. 000-00-00, факс: 000-00-00

в интересах Управления ФНС России

по Энской области

000000, г. Энск, ул. Петрова, д. 13

ИФНС России по Заводскому району г. Энска

000000, Энск, ул. Заводская, д. 70

000000, г. Энск, ул. Зеленая, д. 36

Заявлениео признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица

Инспекцией ФНС России по Заводскому району г. Энска принято решение от 25.12.2010 N 4585 о государственной регистрации при создании ООО «Квартал», на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за N _____________.

Заявление о регистрации указанной организации при ее создании, устав общества, а также иные документы, представленные на регистрацию, подписаны от имени гражданина Российской Федерации Терентьева В.В., указанного в представленных документах в качестве единственного учредителя и директора ООО «Квартал».

Решение о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Квартал» является незаконным, нарушает права гражданина Терентьева В.В., а также неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 ГК юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемым законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» заявителем при государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица может быть учредитель (учредители).

В соответствии со ст. 12 указанного Закона при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются: подписанные заявителем о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны.

Заявление, предоставляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством РФ данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В ходе проведения проверки факта регистрации ООО «Квартал» прокуратурой области установлено, что Терентьев В.В. решение от 23.12.2010 N 1 о создании указанного юридического лица не принимал, Устав ООО «Квартал» не утверждал, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании в уполномоченный орган не подписывал и не подавал, по факту регистрации ООО «Квартал» к нотариусу не ходил, к деятельности предприятия отношения не имеет.

Учредительные документы общества не соответствуют требованиям п. 1, 2 ст. 52 ГК, поскольку содержат недостоверные сведения об учредителе и месте нахождения юридического лица.

Из представленного ответа нотариуса Тимохиной Т.А. от 29.02.2011 N 196 следует, что нотариальное действие от 27.12.2010 по реестру N 2-2305, свидетельствующее подлинность подписи гражданина Терентьева В.В. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Квартал», ею не производилось.

В соответствии со ст. 52, 89 ГК, ст. 11 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уставе юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

По зарегистрированному налоговым органом адресу: г. Энск, ул. Зеленая, д. 36 ООО «Квартал» не располагается.

Следовательно, при создании юридического лица ООО «Квартал» был грубо нарушен порядок представления документов при государственной регистрации общества и требования к оформлению документов, содержащиеся в ст. 9, 12 и 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», данные нарушения носят неустранимый характер.

При указанных обстоятельствах решение ИФНС России по Заводскому району от 25.12.2010 N 4585 о государственной регистрации ООО «Квартал» не соответствует закону, нарушает права неопределенного круга лиц на получение достоверной информации из ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, потенциальных участников правоотношений с обществом, в качестве учредителя и директора которого согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ указано лицо, не имеющее отношения к зарегистрированному налоговым органом предприятию, а также создает благоприятные условия для уклонения от уплаты налогов.

В соответствии со ст. 51 АПК полагаю необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Квартал» и гражданина Терентьева В.В., поскольку судебный акт по данному делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 52, 197-199 АПК, ст. 35 Закона о прокуратуре, ст. 12, 13 ГК,

Читайте так же:  Внесение средств в уставной капитал ооо

1. Признать незаконным решение инспекции ИФНС России по Заводскому району г. Энска от 25.12.2010 N 4585 о государственной регистрации при создании юридического лица ООО «Квартал» и обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись об исключении данных о регистрации названного Общества.

2. Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Квартал» (000000, г. Энск, ул. Зеленая, д. 36) и гражданина Терентьева В. В. (проживающего по адресу: 000000, г. Энск, ул. Ульянова, д. 56, кв. 21).

Перечень прилагаемых документов:

Доказательства об отправке копии заявления сторонам.

Ответ нотариуса Тимохиной Т.А. от 29.02.2011.

Запрос налогового органа в адрес нотариуса Тимохиной Т.А.

Протокол осмотра территорий от 07.03.2011 N 445/11.

Заявление Терентьева В.В. в налоговой орган от 24.12.2010.

Ксерокопия паспорта Терентьева В.В.

Решение о регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 12.01.2011N 9977.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Решение о регистрации от 25.12.2010 N 4585.

Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

Устав ООО «Квартал».

Решение учредителя ООО «Квартал» от 24.12.2010 N 1. Акт оценки имущества от 24.12.2010 N 1. Выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2011.

Источник: http://studfile.net/preview/5970193/page:189/

Налоговики рассказали, в каких случаях можно оспорить внесение отметки о недостоверности адреса в ЕГРЮЛ

Появился новый обзор судебной практики по спорам с регистрирующими органами. Несколько дел в нем посвящено признанию незаконными действий по внесению отметки о недостоверности в ЕГРЮЛ. Главный вывод: неважно, что при осмотре на месте не было сотрудников, помещение было закрыто и нет вывески. Имеет значение только то, что компания фактически получает корреспонденцию на данный адрес.

ФНС России опубликовала письмо от 29.03.2018 № ГД-4-14/[email protected] «О направлении „Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 1 (2018)“». Несколько дел в этом Обзоре связано с внесением отметки о недостоверности юридического адреса компании. В одном из них компания была зарегистрирована в квартире в жилом доме. Налоговый орган направил ей уведомление о представлении доказательств достоверности юридического адреса. Компания направила свой ответ в налоговую инспекцию, но та все равно внесла отметку о недостоверности юридического адреса компании в ЕГРЮЛ. Основанием стал протокол осмотра, в котором было указано, что в квартире на момент осмотра территории и помещения дверь никто не открыл, соседей также не оказалось дома, вывеска и другая информация, свидетельствующая о фактическом нахождении компании по данному адресу, отсутствует.

Компания подала заявление о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса и об обязании исключить эту запись из ЕГРЮЛ. Суды трех инстанций удовлетворили это заявление.

Во-первых, налоговики не предприняли мер для установления собственников помещения по запрошенному адресу, не представили правоустанавливающие документы в отношении спорного помещения, опросы собственников жилого помещения, а также других лиц, возможно, располагающих сведениями о компании.

Во-вторых, само по себе отсутствие вывески, а также регистрация по данному адресу еще одного юридического лица не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Напротив, направленные по спорному адресу уведомления о необходимости внести изменения в сведения об адресе получены учредителем и руководителем. В установленный срок компания направила ответ в регистрирующий орган о достоверности адреса. Это свидетельствует о возможности осуществления связи с данным юридическим лицом по спорному адресу. А согласно разъяснениям, данным в подп. 1 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», доказыванию подлежит факт того, что связь с компаниями по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.). Но таких доказательств регистрирующий орган суду не представил.

В-третьих, в материалы дела был приложен рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России, согласно которому опрошенным лицам директор компании знаком и данные лица подтверждают, что он посещает квартиру (дело № А73-5679/2017).

В другом деле суд тоже признал действия налоговой инспекции по внесению отметки о недостоверности в ЕГРЮЛ незаконными, в том числе из-за того, что уведомление о необходимости представления достоверных сведений должно направляться регистрирующим органом, а не иными территориальными органами ФНС России. Здесь территориальная налоговая инспекция провела проверку юридического адреса в Москве. Она зафиксировала в протоколе осмотра, что компания по этому адресу не располагается, какие-либо признаки (вывески, иная информация), указывающие на ее нахождение в данном здании, отсутствуют. Далее она направила компании уведомление о необходимости представить достоверные сведения об адресе. Все эти материалы были переданы в межрайонную инспекцию, которая внесла отметку о недостоверности юридического адреса в ЕГРЮЛ.

Компания подала заявление о признании этой записи недействительной и обязании исключить ее из ЕГРЮЛ. Суд удовлетворил требование. Достоверность адреса подтверждалась письмом собственника помещений, договором субаренды, платежными поручениями об оплате арендуемой площади, копиями конвертов и извещений. По этому адресу компания регулярно получала корреспонденцию, в том числе от налоговых органов и иностранных контрагентов. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующий орган (межрайонная инспекция) не направлял в адрес компании, генерального директора и учредителей уведомление о необходимости представления достоверных сведений. Хотя такое уведомление должен направлять именно регистрирующий орган, а не территориальный. Также суд не принял довод о том, что в ЕГРЮЛ содержится неполный адрес, то есть без указания конкретных помещений. Суд решил, что, поскольку корреспонденция доходила до адресата, недостоверным юридический адрес считать нельзя (дело № А40-184223/17-94-1726).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/370633/

Регистрация юридических лиц VS уголовная ответственность

Добрый день, коллеги! До 2012 года ситуация с регистрацией юридических лиц носила достаточно хаотичный характер с позиции государственного контроля за данной процедурой. Что, несомненно, помогало создавать фирмы-однодневки, используемые для осуществления фиктивной деятельности или же для обналичивания денежных средств, ухода от налогов, получения незаконной налоговой выгоды. Существовала и вторая сторона данного явления – наличие в ЕГРЮЛ большого числа недействующих юридических лиц.

Читайте так же:  Ответственность ооо по долгам учредителя и директора

Кроме того, поскольку со стороны государства отсутствовал должный контроль за достоверностью сведений, вносимых в юридическом лице в ЕГРЮЛ, данное явление также позволяло проводить рейдерские захваты фирм, выводить имущество в свою пользу путем совершения мошеннических действий.

Однако, в конце 2011 года Федеральным законо м от 07.12.2011 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) был дополнен ст. 173.1 и 173.2, устанавливающими уголовную ответственность:

  • за незаконное образование юридического лица через подставных лиц (ст. 173.1 УК РФ);
  • за предоставление подставным лицом и приобретение у подставного лица документов для образования юридического лица (ст. 173.2 УК РФ).

Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были внесены изменения в названные статьи УК РФ, которые расширили круг уголовно наказуемых обстоятельств использования подставных лиц в юридическом лице (например, купля-продажа доли в уставном капитале юридического лица, дарения или иного переоформления).

Статья 173.1 УК РФ предусматривает ответственность за образование (создание, реорганизацию) юридического лица через подставных лиц, а также представление в регистрирующий орган сведений, повлекших внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах.

При этом, под подставными лицами понимаются: учредители юридического лица или органами управления юридического лица, введенные в заблуждение или без ведома которых были внесены данные о них в ЕГРЮЛ, а также лица, являющиеся органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Таким образом, необходимо учитывать, что само по себе создание юридического лица (первичная регистрация, реорганизация) с использованием подставных лиц является уголовно наказуемым деянием, независимо от цели такого создания.

Что касается подставных лиц, то необходимо отметить, что под данную категорию попадают прежде всего номинальные директора, т.е. лица, которые формально находятся в ЕГРЮЛ в качестве директоров, получающие некоторое вознаграждение (либо без него), но реальные функции управления юридическим лицом не осуществляющие.

Аналогично касается и учредителей юридического лица, без ведома которых или же путем введения в заблуждение было зарегистрировано юридическое лицо.

То есть сам факт использования в регистрации юридического лица, включая смену учредителей, руководителей в данном юридическом лице, с использованием номинальных директоров, либо подставных учредителей, является основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Соответственно, такие процедуры как «альтернативная ликвидация» (когда в юридическом лице меняется руководство, учредители, а само лицо выводится в другой регион), также являются потенциально опасными и влекут риск наступления негативных правовых последствий.

Кроме того, необходимо обратить внимание на процедуру смены адреса места нахождения юридического лица, либо на предоставление сведений о месте нахождения юридического лица в случае государственной регистрации создания юридического лица.

Согласно п.2, п.3 Письма ФНС России от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 регистрирующим органам предписано при выявлении ложных сведений об адресе месте нахождения юридического лица, направлять соответствующие материалы в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в рамках ст. 170.1, 173.1, 173.2 УК РФ.

Таким образом, в настоящее время государство имеет определенные механизмы контроля и реагирования на случаи выявления фактов о нахождении юридических лиц по адресам массовой регистрации, либо о лицах, являющихся учредителями или номинальными директорами одновременно в нескольких юридических лицах. Повторюсь, что потенциально любая процедура создания юридического лица, любая процедура внесения сведений в ЕГРЮЛ, если данные действия сопряжены с использованием подставных лиц, будет являться основанием для привлечения к уголовной ответственности.

Вопрос остается только с определением вины лица, осуществившего подготовку документов и подачу их на государственную регистрацию. Естественно вина учитывается только в форме прямого умысла. Поэтому, полагаю, что с большей долей вероятности компании, предоставляющие услуги по государственной регистрации юридических лиц, а также отдельных регистраторов достаточно сложно будет привлечь к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ.

Уголовный кодекс Российской Федерации также предполагает привлечение к ответственности по ст. 170.1 УК РФ – Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета.

Данный состав преступления предполагает предоставление в регистрирующий орган подложных документов, т.е. содержащих преднамеренно искаженную информацию. Например, документы содержат поддельную подпись заявителя, либо поддельную удостоверительную надпись нотариуса.

Однако, представляется, что данные действия могут совершаться только лицами, умышленно занимающимися подобной деятельностью, т.е. имеющих прямой умысел на фальсификацию сведений ЕГРЮЛ об определенных юридических лицах. При этом, опять же цель такой фальсификации правового значения для привлечения к ответственности иметь не будет.

В завершении хотелось бы еще раз отметить, что для целей привлечения к уголовной ответственности достаточно факта использования в процессе регистрации юридического лица подставных лиц, либо внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставных лицах – например, смена руководителя юридического лица на номинального директора. Тоже самое справедливо и в случае привлечения к уголовной ответственности за фальсификацию сведений в ЕГРЮЛ – например, подделка протоколов общего собрания с целью перераспределения долей между учредителями, либо замены учредителей.

Вторым определяющим фактором является доказывание правоохранительными органами прямого умысла в действиях всех лиц, причастных к государственной регистрации юридического лица с использованием подставных лиц, либо фальсификации сведений в ЕГРЮЛ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://regforum.ru/posts/3209_registraciya_yuridicheskih_lic_vs_ugolovnaya_otvetstvennost/

Признание регистрации юридического лица незаконной
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here