Судебная практика государственная регистрация юридических лиц

Полная информация на тему: "Судебная практика государственная регистрация юридических лиц". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП от ФНС России

AllaSerebrina / Depositphotos.com

Это четвертый обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов за 2018 год. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо ФНС России от 28 декабря 2018 г. № ГД-4-14/[email protected]).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

Источник: http://www.garant.ru/news/1258877/

Судебная практика государственная регистрация юридических лиц

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Комментарий

Разъяснения по вопросам споров, связанных с недостоверностью адресов юридических лиц при их государственной регистрации, выпущены Пленумом ВАС РФ для судов, рассматривающих такие споры. Однако указанные разъяснения могут быть также интересны и руководителям юридических лиц, они помогут избежать распространенных ошибок и оформить подаваемые на регистрацию документы надлежащим образом.

Ответственность юридического лица за достоверность сведений в ЕГРЮЛ

Адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в целях осуществления связи с ним. Риск последствий неполучения по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридически значимых сообщений возлагается на само юридическое лицо. Кроме того, юридическое лицо в отношении с другими лицами не вправе ссылаться на иные, не внесенные в ЕГРЮЛ адреса, а также на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ данные об адресе недостоверны. Исключение составляют случаи, когда данные в ЕГРЮЛ были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц или другим способом помимо воли самого юридического лица (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Недостоверность адреса может стать причиной отказа в регистрации

Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что регистрирующий орган наделен правом отказа в регистрации юридического лица, если ему достоверно известно, что данные об адресе юридического лица неверны, а именно, что заявитель не подразумевал использование этого адреса для связи с юридическим лицом (пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ)).

Признаками недостоверности адреса могут быть:

  • большое количество юридических лиц, уже зарегистрированных по этому адресу, хотя фактически их там нет и связаться с ними невозможно;
  • адрес фактически не существует или объект недвижимости, находящийся по этому адресу, разрушен;
  • адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
  • по адресу размещены учреждения, исключающие нахождение там же юридического лица (органы государственной власти, воинские части и т.д.);
  • имеется заявление собственника недвижимого имущества о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по этому адресу).

Регистрирующий орган может признать адрес недостоверным при наличии хотя бы одного из указанных признаков и если заявитель не предоставит документального подтверждения того, что связь с юридическим лицом будет осуществляться именно по этому адресу. В то же время регистрирующий орган не может требовать в подтверждение достоверности адреса документы, не предусмотренные законом.

Отказ в регистрации должен быть обоснован

Отказывая в государственной регистрации юридического лица по причине недостоверности указанного в документах адреса, регистрирующий орган должен мотивировать такой отказ исчерпывающим образом. Должна быть указана не только норма закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, указывают на недостоверность предоставленных сведений.

Если отказ не соответствует указанным требованиям, он будет признан судом незаконным, при этом регистрирующий орган обязан устранить допущенное им нарушение и уточнить причину отказа.

Юридическое лицо не обязано осуществлять деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Тот факт, что помещение, адрес которого указан для осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица, не является основанием для отказа в регистрации. Указанный в ЕГРЮЛ адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность, при этом связь с юридическим лицом может осуществляться и по адресу из ЕГРЮЛ. Однако нужно учитывать, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта допускается только в том случае, когда собственник объекта дал на это согласие.

Собственник помещения вправе «выселить» юридическое лицо

Закон дает собственнику или иному законному владельцу недвижимости, по адресу нахождения которого зарегистрировано юридическое лицо, право обратиться в суд с требованием о прекращении использования этого помещения для связи с юридическим лицом. Удовлетворяя подобные иски, суд в своем решении должен обязать юридическое лицо внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены юридического адреса. В противном случае на юридическое лицо может быть наложен судебный штраф (ст. 332 АПК РФ).

Сам собственник помещения не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса юридического лица.

Отсутствие по указанному адресу может стать причиной ликвидации

Если регистрирующий орган располагает информацией о том, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу с юридическим лицом связаться нельзя (по адресу нет представителей юридического лица, корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.д.), он может направить такому юридическому лицу уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе. Если юридическое лицо не предоставит такие сведения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Суд, в свою очередь, также может предложить юридическому лицу принять меры по устранению нарушения и предоставить достоверные данные. В случае невыполнения этих требований суд, скорее всего, примет решение о ликвидации юридического лица ввиду грубого нарушения последним пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Если же после возбуждения судом производства по делу юридическое лицо все же устранило нарушение, оно не может претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца. Исключением являются случаи, когда регистрирующий орган обратился в суд, не потребовав предварительно от юридического лица устранения нарушения.

При смене адреса в пределах населенного пункта вносить изменения в учредительные документы не нужно

Пленум ВАС РФ напоминает, что место нахождения юридического лица, отражаемое в учредительных документах, определяется как наименование населенного пункта. Поэтому при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены адреса юридического лица в рамках того же населенного пункта в учредительные документы вносить изменения не нужно, если только необходимость внесения изменений не предусмотрена самими учредительными документами.

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457437.htm

Судебная практика государственная регистрация юридических лиц

Письмо ФНС России от 01.07.2015 № СА-4-14/11453 «О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2015)»

Комментарий

Пленум Верховного Суда РФ выпустил обзор судебной практики по спорам, возникающим в процессе государственной регистрации юридических лиц, а также изменений сведений о юридических лицах, содержащихся в государственных реестрах. Рассмотрим наиболее интересные выводы судов.

Читайте так же:  Порядок работы лаборатории в период регистрации ооо

Нельзя внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий прежнего директора без назначения нового

Сведения о генеральном директоре как о единоличном исполнительном органе общества содержатся в ЕГРЮЛ до момента внесения в него сведений о новом директоре. По мнению суда, юридическое лицо не может действовать без директора.

Таким образом, нельзя внести в реестр сведения о прекращении полномочий генерального директора без внесения информации о новом руководителе. При смене директора лист К заявления по форме Р14001 заполняется в двух экземплярах – один на старого руководителя, второй – на нового. В первом случае в качестве причины внесения изменений указывается «прекращение полномочий» (цифра 2), во втором – «возложение полномочий» (цифра 1).

Если в заявлении нет сведений о директоре по причине отсутствия соответствующего листа, заявление считается непредставленным в регистрирующий орган (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 № Ф05-2909/2015). Суды и ранее выражали аналогичное мнение (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 № Ф09-2356/15).

При регистрации изменений, связанных с выходом участника из ООО, необходимо письменное подтверждение этого намерения

Вместе с пакетом документов, который подается при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом из состава ООО одного из его участников, в регистрирующий орган необходимо также представить письменный документ, подтверждающий желание вышедшего участника на выход из общества. Таким подтверждением может выступать как заявление участника, так и другой письменный документ (например, протокол общего собрания участников ООО). Если из такого протокола не видно, какое заявление сделал выходящий из общества участник, а другой документ предоставлен не был, в регистрации изменения ЕГРЮЛ могут отказать (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 № 07АП-12897/14). Необходимость указанного заявления о выходе подтверждалась высшими судебными органами и ранее (см. п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999).

Переход доли вышедшего участника к ООО должны зарегистрировать в ЕГРЮЛ, даже если соответствующее заявление подано с нарушением срока

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно известить регистрирующий орган о переходе к нему доли или части доли в уставном капитале участника, вышедшего из состава общества. Соответствующее заявление по форме Р14001 необходимо подать не позднее чем через месяц со дня перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале. Как отметил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.12.2014 № 11АП-17188/14, нарушение этого срока не является основанием для отказа в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, поскольку такое основание для отказа не закреплено в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

Если адрес организации в документах отличается, могут отказать в регистрации изменений в ЕГРЮЛ

При предоставлении в налоговую инспекцию пакета документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ необходимо убедиться, что сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа организации, указанные в разных документах, достоверны и не противоречат друг другу. В противном случае регистрирующий орган вправе отказать в регистрации.

В подобном споре заявление о государственной регистрации и устав организации содержали разные сведения об адресе юридического лица. Как отметил суд, представление для государственной регистрации документов, содержащих противоречивые сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа, квалифицируется как непредставление необходимых документов по пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ. На этом основании в регистрации организации было отказано (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2015 № Ф02-1253/15).

Если ликвидационный баланс не учитывает решения налоговой инспекции о доначислении налогов, в регистрации ликвидации могут отказать

Документы, подаваемые в регистрирующий орган при ликвидации юридического лица, должны содержать полные и достоверные сведения о финансовом состоянии организации, включая наличие и размер задолженности перед кредиторами (в том числе имеющиеся у организации задолженности по уплате налогов). Представление на регистрацию ликвидационного баланса, не учитывающего имеющиеся у организации долги по уплате налогов, является основанием для отказа в регистрации. К такому выводу пришел Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.02.2015 № 15АП-521/15.

Как отметил суд, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого общества. Если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу. При этом при рассмотрении подобного спора суд не принял довод о том, что налоговый орган своевременно не предъявил к ликвидационной комиссии требований и не взыскал задолженность принудительно.

Указание неверного КБК при уплате госпошлины приведет к отказу в регистрации

В случае предоставления в регистрирующий орган платежного документа с неверно указанным кодом бюджетной классификации в регистрации может быть отказано. По мнению суда, такой платежный документ не позволяет определить, что денежные средства были уплачены за определенное регистрационное действие и поступили в соответствующий бюджет. Таким образом, платежный документ считается непредставленным, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ (см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 № Ф09-1884/15). К похожим выводам суды приходили и ранее (см. постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 № Ф06-8913/12).

Изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда можно внести даже при наличии запрета на это

Наличие обеспечительных мер, запрещающих вносить изменения в ЕГРЮЛ, не является препятствием для внесения таких изменений на основании решения суда. В этом случае приоритет имеет вступившее в законную силу решение суда, обязательное для исполнения регистрирующим органом на основании ст. 16 АПК РФ (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 № Ф05-1835/2015).

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsclar/src/457578.htm

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Motizova / Depositphotos.com

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо ФНС России от 12 октября 2018 г. № ГД-4-14/20017).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • передача ООО своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению;
  • представление вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юрлицом принято решение об изменении места нахождения, по форме № Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществления заявленного вида деятельности, положениями п. 1, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено. Непредставление таких документов – не повод для отказа в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица;
  • доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников ООО не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Отказ в госрегистрации юридического лица, фактически обусловленный непредставлением указанной доверенности (при отсутствии у регистрирующего органа претензий к достоверности представленных документов), не правомерен;
Читайте так же:  Налоговый аудит заключение

Является ли обязательным предварительное досудебное обжалование решения о государственной регистрации, узнайте «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Источник: http://www.garant.ru/news/1226218/

ФНС России обобщила судебную практику по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

ФНС России письмом от 09.07.2018 N ГД-4-14/13083 направила в свои территориальные органы для работы Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 2 (2018). Документ поможет сотрудникам регистрирующих органов, а также представителям бизнеса учесть все возможные проблемные ситуации и избежать их повторения. Мы собрали небольшой дайджест выводов, сделанных судами по вопросам государственной регистрации бизнеса, которые вошли в обзор ФНС.

Бывший директор юрлица имеет право требовать исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ

Правда, сделать это он может только, подав заявление установленной формы N Р34001. ФНС России привела в обзоре ситуацию, когда суд признал, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р34001. Но если бывший директор юридического лица, сложивший с себя полномочия перед собственниками компании в установленном порядке, хочет, чтобы регистрирующий орган внес изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, и подает заявление в произвольной форме, ФНС имеет право ему отказать. Такой отказ будет аргументирован непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации, неприложением к заявлению листа «К» со сведениями о лице, на которое возлагаются полномочия единоличного исполнительного органа.

ФНС не имеет права осматривать объекты недвижимости для регистрации

Гражданин обратился в ИФНС с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица и представил вместе с заявлением такие документы, как:

  • документ об уплате государственной пошлины;
  • решение о создании юридического лица;
  • устав;
  • свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость;
  • доверенность.

ФНС провела проверку и осмотр объекта недвижимости, который был заявлен в качестве юридического адреса новой организации, и по итогу проверочных мероприятий было выявлено фактическое отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу. Также налоговики не обнаружили какой-либо деятельности и вывески на здании. На этом основании в регистрации нового ООО было отказано.

Но суды не согласились с такой позицией ФНС. Они отметили, что данные осмотра не свидетельствуют о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N Р11001, ведь организация фактически еще не начала работать. Более того, законодательство о государственной регистрации не дает права налоговикам требовать документы в связи с государственной регистрацией юридического лица о достоверности юридического адреса, а также проводить осмотр объекта недвижимости. Результаты такого осмотра не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, поэтому он был признан неправомерным.

Льготы по уплате госпошлины за регистрацию юрлица или ИП

В ИФНС обратился гражданин, имеющий статус ветерана боевых действий, с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Он представил налоговикам все необходимые документы, кроме квитанции об уплате госпошлины. Вместо этого была представлена копия удостоверения Министерства обороны РФ о наличии льгот, установленных пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах». Однако ФНС России отказала в регистрации на основании непредставления определенных статьей 22.3 Закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов. Ветеран оспорил решение налоговиков в суде.

Однако суды поддержали позицию ИФНС и указали, что действующее законодательство РФ не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты госпошлины за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве ИП. Ведь льготы по уплате госпошлины установлены для отдельных категорий физических лиц и организаций нормами статьи 333.33 НК РФ , однако ветеранов боевых действий в случае прекращения статуса ИП среди них нет. Поэтому заявитель должен заплатить 160 рублей, а отказ в регистрации обоснован и законен.

Возражение физлица не может служить основанием для отказа в госрегистрации бизнеса

Суды пришли к выводу, что налоговый регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации реорганизации в форме присоединения на основании возражения одного из участников реорганизуемой организации, который утверждает, что не принимал решение о реорганизации Общества и не ставил свою подпись в протоколе. То есть сведения, поданные в ИФНС в комплекте документов для регистрации, являются недостоверными.

Позиция судов основана на том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Обстоятельства же того, что участник организации не участвовал в спорном собрании и не подписывал протокол, являются недоказанными, пока их не установит суд. У ФНС нет права переоценивать выводы судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации последнего путем присоединения.

Лишние документы при внесении сведений в ЕГРЮЛ требовать нельзя

Суды установили, что законодательство не требует при обращении в регистрирующий орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения общества представления такого отдельного документа, как «согласие» каждого из собственников жилого объекта недвижимости на регистрацию общества по соответствующему адресу. При этом обязанность предоставить документ, не указанный в законе, не может вытекать из толкования постановления Пленума ВАС РФ. В обзоре приведен пример судебного спора об отказе в госрегистрации из-за того, что в деле не было документального подтверждения такого согласия всех собственников со ссылкой на именно этот пункт постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61. Суды в очередной раз напомнили налоговикам, что перечень документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ является исчерпывающим. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что собственники возражают относительно нахождения Общества по спорному адресу.

Срок обжалования решений регистрирующего органа ограничен

Организация обратилась в арбитражный суд в 2018 году с заявлением о признании недействительными решений о внесении сведений в ЕГРЮЛ от 2010 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд. Заявитель указал, что ему стало известно в внесенных в ЕГРЮЛ изменениях во время судебного процесса в 2018 годы, а нормами статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Однако судьи указали, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа незаконным. По нормам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ. При таких обстоятельствах, учитывая также обращение ООО в суд с рассматриваемым заявлением спустя более чем 7 лет после принятия спорных решений, суды двух инстанций не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решений ИФНС России.

Читайте так же:  С каких акций можно получать дивиденды

Источник: http://ppt.ru/news/142136

Судебная практика государственная регистрация юридических лиц

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/[email protected] «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)».

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание «массового» адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание «условного» адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/[email protected], заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Читайте так же:  Регистрация организации в есиа юридического лица

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Источник: http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457591.htm

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Телефон в Санкт-Петербурге:

пон-вскр с 8:00 до 20:00

Офисы почти
во всех районах города
Заказать обратный звонок

Юридические услуги:

Бухгалтерские услуги:

Полезные Статьи о регистрации ООО, ИП и др. от компании «Успешный Старт»

Судебная практика по отказам регистрирующих органов в регистрации ООО

В статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

В данной статье разобраны отказы в регистрации по следующим основаниям: адрес регистрации; госпошлина; наименование юрлица

Оглавление по темам судебных споров:

Сомнения налогового органа в достоверности адреса юридического лица как основание для отказа в государственной регистрации

Вопрос о достоверности юрадреса ООО является «больным» вопросом уже много лет. Приведем Постановление АС УО от 17.09.2014 N Ф09-5108/14 по делу N А60-47965/2013, в котором спорным вопросом был именно адрес ООО.

Суть спора заключается в следующем.

ООО зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете по месту его нахождения. Решением единственного учредителя общества изменены сведения об адресе юридического лица. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложив к нему следующие документы: решение, изменения в устав, копии свидетельства о государственной регистрации права и договора аренды, а также доверенности, необходимые для данного вида государственной регистрации, чек-ордер.

Решением регистрирующего органа обществу было отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с наличием подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения) названного общества.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первых двух инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для отказа в государственной регистрации. Кассационная инстанция также поддержала этот вывод. Логика судов следующая.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона N 14-ФЗ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в государственной регистрации, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В частности, на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ).

Обязанность указания достоверной информации в силу п. «а» ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ возложена на заявителя, представляющего документы для государственной регистрации.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали, что оспариваемое решение налогового органа критерию раскрытия всех мотивов отказа в совершении регистрационных действий не отвечает, не содержит ни одного из обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Читайте так же:  Правопреемник физическое лицо спор в арбитражном суде

Судами было установлено, что общество представило полный пакет необходимых документов. В заявлении о государственной регистрации заявитель подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Регистрирующий орган в качестве довода заявил, что по указанному адресу офис отсутствует и гражданин, обозначенный в документах как собственник данного помещения, таковым не является.

Но в соответствии с представленным ООО свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорное помещение его собственником указан именно названный гражданин.

Таким образом, суды сочли, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, факт представления обществом недостоверных сведений регистрирующим органом не доказан.

Представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с указанием неверных данных

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица необходимо представить:

— подписанное заявителем заявление;

— решение о внесении изменений в учредительные документы;

— изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

— документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Казалось бы, платежка на уплату госпошлины никак не может вызвать проблемы при общении с регистрирующим органом. Но практика говорит об обратном.

Вопрос о порядке заполнения платежных документов и последствиях представления неверно заполненных документов в налоговый орган был исследован в Постановлении АС УО от 28.04.2015 N Ф09-1884/15 по делу N А50-13783/2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС УО Решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения. Таким образом, все судебные инстанции отказали заявителю и вынесли решения в пользу регистрирующего органа.

Суть спора следующая. Общество хотело зарегистрировать изменения, вносимые в сведения о месте нахождения юридического лица, представив все установленные документы, но получило отказ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. Вместе с заявлением в налоговый орган обществом было представлено платежное поручение на уплату госпошлины на сумму 800 руб., в котором неверно указан КБК 182 1 08 03010 01 1000 110, тогда как следовало указать 182 1 08 07010 01 1000 110.

Регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением определенных ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов, а именно документа об уплате государственной пошлины (пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Логика судов была следующая.

Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее — Правила). Распоряжение о переводе денежных средств составляется только по одному коду бюджетной классификации РФ (КБК). При составлении распоряжения о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, иных платежей в реквизитах «104» — «109» и «Код» указывается информация в порядке, определенном соответственно п. п. 5 — 12 Правил. Пунктом 5 Правил установлено, что в реквизите «104» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение КБК.

Напомним, что в случае неверного указания КБК в расчетном документе платеж относится в разряд невыясненных платежей и требует дальнейшего уточнения.

В соответствии с Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» в платежном поручении на уплату госпошлины за совершение регистрационных действий подлежит указанию КБК 182 1 08 07010 01 1000 110.

Судами установлено, что платежное поручение об уплате государственной пошлины с указанием КБК 182 1 08 07010 01 1000 110 заявителем в налоговый орган не представлено. При этом с заявлением об уточнении налогового платежа на момент принятия решения общество не обращалось, а представленное платежное поручение не позволяло определить, что денежные средства уплачены за регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы данного общества, и поступили в бюджет в соответствии с определенным обществом в документе назначением. В связи с этим суды отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в государственной регистрации в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к наименованию юридического лица

Постановлением АС МО от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14 был признан законным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, наименование которого не соответствовало требованиям законодательства.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился гражданин с заявлением к МИФНС по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязании произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам.

Решением АС г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением АС МО, в удовлетворении заявления отказано.

Суть дела заключается в следующем.

Гражданин принял решение о создании ООО «Компании Регионов Федерации» (сокращенное наименование общества — ООО «Компании РФ»), местонахождение которого определено по указанному в документах адресу. Для государственной регистрации юридического лица гражданином в регистрирующий орган были представлены: заявление по форме Р11001, документ об уплате государственной пошлины, устав, решение о создании, копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на УСНО.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации данного ООО со ссылкой на пп. «а» и «ж» п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Гражданин, в свою очередь, обратился в суд. Но все судебные инстанции ему отказали, обосновывая свою позицию следующими нормами.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 129-ФЗ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

В силу п. 4 ст. 1473 ГК РФ включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством РФ.

Суды, отказывая в иске, исходили из того, что слово «Федерация», используемое в фирменном наименовании регистрируемого юридического лица, является производным от официального наименования «Российская Федерация» и вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом заявителем не было получено разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.02.2010 N 52 «Об утверждении Правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Кроме того, гражданином не были соблюдены требования, предъявляемые к адресу места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://gutstart.ru/articles/sudebn_praktika_registraziya

Судебная практика государственная регистрация юридических лиц
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here