Взыскание долга с учредителя ооо судебная практика

Полная информация на тему: "Взыскание долга с учредителя ооо судебная практика". Здесь собран полезный материал по теме из авторитетных источников. После прочтения вы можете задать оставшиеся вопросы дежурному юристу.

Возможно ли взыскание долгов ООО с учредителя

Компания накопила долги, и кто-то должен нести за это ответственность. Логично предположить, что главная финансовая нагрузка падает на учредителя как на основного владельца. Сейчас разберемся, как погасить задолженность предприятия и возможно ли взыскание долгов ООО с учредителя.

Взыскание долга

При формировании ООО каждый из учредителей вносит свою долю в уставный капитал. В зависимости от размера этой части и возлагается ответственность на представителя организации. Но при возникновении ситуации, требующей ответа со всего объединения, необходимо, чтобы интересы общества представлял кто-то один. Поэтому собранием учредителей избирается генеральный директор. Однако это вовсе не означает, что он обязан выплачивать долг ООО. Такие меры могут быть применены к нему лишь в том случае, если в плачевном состоянии компании виноват именно он. Но это еще нужно доказать.

Согласно законодательству РФ, долгом называется обязательство вернуть деньги, произвести работы, указанные кредитором, перевести имущество на имя последнего и т.п. Заимодатель имеет полное право требовать со своего должника выполнения всех вышеперечисленных действий. Причем меры по устранению обязательства определяются судом.

Как правило, долг ложится на плечи организации или же ее учредителей. В последнем случае во всех заключаемых соглашениях проставляются личные подписи и печати участников договора, а не реквизиты компании. И тогда суд может постановить взыскание долгов ООО с учредителя в обычном порядке. После рассмотрения дела в суде истец оформляет исполнительный лист, получив который судебные приставы направляются к должнику за взысканием обязательств.

Иначе обстоит дело, когда речь идет о долге самого предприятия. Тут следует учитывать, что, по Федеральному закону № 14 от 8 февраля 1998 года, участники ООО не несут ответственности по обязательствам компании. Риски определяются только в зависимости от их доли, а компания отвечает по своим долгам полностью собственным имуществом. Поэтому взыскать долг с учредителя ООО как с физического лица просто невозможно. Хотя бывают случаи, когда такое практикуется. При возникновении подобной проблемы стоит обратиться к хорошему адвокату.

В частности, можно столкнуться с ситуацией, когда от имени компании выступает один из учредителей. Тогда кредитор не вправе подавать исковое заявление на генерального директора ООО по выплате долга, поскольку соглашение заключалось с другим лицом.

Если к моменту банкротства дольщик общества не успеет целиком выплатить сумму собственного вклада, этот участник уже в качестве физического лица будет обязан выплатить недостающую сумму.

К тому же можно воспользоваться статьей № 44 Федерального закона №14. Согласно ей, все составляющие ООО должны действовать во благо компании. Если же кто-либо из участников проявил свою пассивность и незаинтересованность либо предпринял неверные шаги, приведшие к ухудшению положения предприятия, то ответственность полностью ложится на виновных. Причиненный урон обычно взыскивается в форме солидарной или субсидиарной выплаты, т.е. в числе должников может оказаться и учредитель компании.

Возможные трудности

При взыскании долга всегда возникают сложности, а в случае с учредителем ООО – особенно. Главная трудность – доказательство наличия значимых с точки зрения юриспруденции фактов, свидетельствующих о долговых обязательствах. Только при их официальном установлении можно требовать с должника несения ответственности.

В п. 2 ст. 56 ГК РФ указано, что дольщик или основатель общества не обязан выплачивать долги рассматриваемого юридического лица собственным имуществом.

Противоположное возможно только в том случае, если юридическое лицо обанкротилось в результате действий одного из учредителей, способного в значительной мере влиять на функционирование компании. Тогда по обязательствам предприятия отвечает тот представитель, по вине которого возник долг, но только в том случае, если имущества ООО недостаточно для его погашения.

Учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если:

  1. Он принимал решения о направлениях работы ООО либо вносил какие-то изменения и давал обязательные для компании указания.
  2. Ему необходимо доказать, что он в силах воздействовать на работу организации.
  3. Ему необходимо установить взаимосвязь между банкротством юридического лица и тем, что учредитель пользуется своими правами.
  4. Имущества ООО недостаточно для погашения задолженности.

Взыскать долг с учредителя можно исключительно по решению суда. Причем для этого необходимо доказать вину данного лица в несостоятельности компании. Поэтому зачастую суд выносит отрицательное постановление о взыскании долга с основателя организации за неимением доказательной базы.

Свидетельствовать о вине учредителя в несостоятельности фирмы может заключение Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству. Этот документ должен включать в себя подтверждение умышленного банкротства. Хотя и данный бланк учитывается не всегда.

Подводя итог, хочется еще раз отметить важность внимательного подхода к ведению бизнеса. Не стоит заключать сомнительные сделки с непроверенными контрагентами, рискуя имуществом и положением вашего ООО. При действиях либо бездействии, ведущих к краху компании, помните, что ответственность по долговым обязательствам ляжет и на ваши плечи.

Источник: http://zhazhda.biz/base/vzyskanie-dolgov-ooo-s-uchreditelya

Можно ли взыскать долг с директора ООО

Директор ООО периодически принимал неверные решения, и теперь ваша компания на грани банкротства? Должен ли гендиректор возместить все убытки? Должен. И взыскать долг с директора ООО можно, но сначала нужно доказать его вину. Итак, поговорим об ответственности директора компании и возмещении им убытков.

Такая неприятная картина складывается, когда руководящий орган принимает неверные бизнес-решения. Согласно п. 1. ст. 53 ГК РФ, генеральный директор должен возместить убытки компании.

Основания для иска

Взыскать долг с директора ООО можно, если в суде он не докажет, что сделал все, что было в его силах, но не уберег компанию от разорения. Иными словами, если учредители подают в суд на наемного директора, то должны быть готовы к тому, что ответственность может лечь и на их плечи.

Стоит разобраться, что именно подразумевается под понятием “недобросовестность”.

Директор несет ответственность за долг компании, если он:

  1. Заключил сделку, повлекшую за собой убытки, при расхождении собственной точки зрения с интересами объединения.
  2. Утаивал подписываемое соглашение от остальных участников общества или подавал им искаженную информацию относительно данного договора.
  3. Заключил договор без согласия на то соответствующих органов ООО.
  4. После оставления своей должности держит у себя документы, относящиеся к делу, послужившему причиной убытков, и не передает их ЮЛ.
  5. Понимал или, по крайней мере, должен был понимать, что осуществляемые им действия накладны для компании. Например, подписал соглашение на невыгодных условиях или с фирмой-однодневкой.
Читайте так же:  У кого контрольный пакет акций яндекса

Любая коммерческая деятельность связана с определенным риском, поэтому нельзя требовать от предпринимателей строго безошибочных действий. На случай просчета предусмотрены специальные границы, определяющие рамки допустимых погрешностей. Следовательно, существуют и обозначения, определяющие момент наступления ответственности. Речь идет о размерах убытков, подлежащих возмещению. К ущербу относятся как прямые, так и косвенные убытки, а также недополученная прибыль. Порой сумму понесенных потерь определить трудно, но сделать это необходимо, т.к. от этого зависит размер иска и государственная пошлина. Если же утрата была посчитана неверно, суд может отказать в ее возмещении.

Привлечение к ответственности

За совершенные в собственных интересах сделки директор ООО отвечает лично. Но при определенных обстоятельствах такое недопустимо. Например, когда он действует в пользу объединения и его участников. В частности, это нередко происходит при усовершенствовании уплаты налогов в результате претензий контролирующих органов. Если суд признает данные действия недопустимыми, наказать только директора будет непросто. Хотя в подобных вопросах каждое дело требует особого рассмотрения, и варианты исхода индивидуальны.

Даже если директор не проявил должной предусмотрительности и рациональности, бывают случаи, когда уплата убытков не возлагается на него. К такой ситуации можно отнести, например, признание сделки недействительной еще на этапе подписания или воздействие на источник возникновения ущерба, т. е. на контрагентов, сотрудников или руководство компании, с которой заключается договор.

Советы руководителю и учредителям

Честному руководителю беспокоиться не о чем. Ему не придется возмещать убытки из собственного кармана. Но никому не помешает разработать внутреннюю инструкцию принятия решений и их согласования.

Рекомендуется избегать различных спорных ситуаций между акционерами и уж тем более не стоит занимать чью-либо сторону.

Если же избежать проблемы не удалось, лучше не пытаться искать обходных путей, а заняться поиском законных средств возмещения убытка. Период, на протяжении которого к руководителю ООО могут предъявить иск о взыскании, довольно продолжительный, так что у вас будет время, чтобы найти легальный способ выплаты долга.

Что касается учредителей, то при возникновении претензий к руководству необходимо обеспечить документальное подтверждение неправомерных действий директора. В этих целях вполне оправданным будет обращение к опытному юристу. Весомым поводом насторожиться и провести проверку манипуляций руководителя является нарушение правил согласования сделки.

Многие в подобной ситуации начинают задумываться о том, что можно избежать возмещения ущерба, сложив свои полномочия. Сразу стоит отметить, что это в корне неверно. Даже бывшие руководители ООО должны покрыть убытки компании, если в этом была их вина.

Если ваша компания тонет в долгах, не стоит вдаваться в панику и стремительно покидать свою должность, тем более что это все равно не спасет. Пересмотрите все обстоятельства, может быть, вам удастся возместить ущерб за счет контрагентов, с которыми был заключен договор, оказавшийся убыточным. Не стоит подводить себя, преднамеренно заключая контракты, ведущие компанию к банкротству. Так можно не только потерять свое дело и статус, но и попасть под статью Уголовного кодекса.

Источник: http://zhazhda.biz/base/vzyskanie-dolga-s-direktora-ooo

Как забрать долги, если контрагент ликвидирован

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

1. Генеральный директор;

2. Управляющая организация;

3. Участники общества;

4. Конечный бенефициар (тот, кто определяет действия компании и дает обязательные для исполнения указания сотрудникам).

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

  • неисполнение обязанностей представляет собой отрицательный факт (т.е. невозможно подтвердить обстоятельства которых не было);
  • контролирующие лица различными способами маскируют противоправность действий.
  • у кредитора нет всей информации о деятельности должника, ее получение возможно только с помощью судебных запросов.

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

  • не сдача налоговой и бухгалтерской отчетности, т.е. доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юрлица (№А40-148305/18, №А40-309572/2018, №А65-2073/2019, №А65-33303/2018, №А65-19296/2018, № А65-23799/2018);
  • ненаправление заявления о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности (№А33-622/19);
  • непринятие мер для погашения долга (№А71-20472/2017, №А53-29729/17);
  • перевод бизнеса на номинального участника (руководителя) (№А65-765/2019).

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Читайте так же:  Заполнение формы р14001 при смене учредителя образец

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

  • отсутствие своей вины;
  • разумность и добросовестность действий согласно обычным условиям гражданского оборота. что оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота
  • объективность причин возникновения долга
  • отсутствие определяющего влияния на решения компании.

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

1. Положения п. 3.1 ст. 3 ФЗ об ООО определяют ответственность контролирующих лиц общества только в случае исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего;

2. Срок исковой давности 3 года;

3. Поскольку спор носит экономический характер, то он подведомственен арбитражному суду (в данной статье рассматривается ситуация, когда кредитор – юрлицо);

4. Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо изначальное предъявление требований к первоначальному должнику (ст. 399 ГК РФ);

5. сключение из ЕГРЮЛ общества как недействующее презюмирует его отказ от возврата долга;

6. Обязательно соблюдение претензионного порядка, который подразумевает направление претензии не в адрес общества, а в адрес привлекаемых лиц.

7. Отсутствие судебного решения о взыскании долга не препятствует подаче заявления.

8. Суды хотят видеть явное отсутствие намерения у контролирующих лиц возвратить долг.

  • банковские выписки со счетов должника (оплата контрагентам, обязательства с которыми возникли намного позже, чем перед истцом, перевод денег на неподтвержденные расходы, выдача невозвратных займов);
  • документы, подтверждающие отчуждение имущества;
  • объяснения лиц из материалов уголовного дела или доследственной проверки;
  • материалы исполнительного производства, подтверждающие отсутствие имущества у должника (в случаях, когда долг возник в результате продажи должнику товара);
  • информация о судебных разбирательствах, как подтверждения факта непринятия мер по взысканию задолженности;

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

  • информация из регистрационного дела и соотношение дат возникновения задолженности с намерением выхода из состава общества и смены руководителя;
  • анализ деятельности компании с даты смены руководителя и участников общества;
  • информация о нахождении руководителя и учредителя в составе иных организаций, которые также исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, что говорит о системности действий;
  • информация о проверке руководителя и учредителя на «массовость».

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Источник: http://www.klerk.ru/buh/articles/494677/

Решение суда о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности № 02-1770/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Видео (кликните для воспроизведения).

24 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/15 по иску Ивановой Г.А. к Зинатуллину Т.А., Давыдовой Я.Т. о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности, запрете им выезда за пределы РФ до полного погашения долга,

истец Иванова Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зинатуллину Т.А., Давыдовой Я.Т., обосновывая свои требования тем, что вступившим в законную силу решением суда от 20 декабря 2013 года с ООО «Лесторг» в пользу Ивановой Г.А. взыскано *** руб. На основании выданного по указанному решению исполнительного листа Кузьминским ОССП России по гор. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лесторг», однако из-за отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете должника, а также наложения ареста на указанный счет, ввиду имеющейся иной кредиторской задолженности по другим исполнительным производствам, взыскание денежных средств с ООО «Лесторг» в настоящее время невозможно. Поскольку учредители ООО «Лесторг» денежные средства не вернули, просит признать долг ООО «Лесторг» за его учредителями: генеральным директором Зиннатуллиным Т.А. и его дочерью Давыдовой Я.Т., взыскав с них в равных долях: сумму задолженности ООО «Лесторг» — *** руб.; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11 по 19.12.2013г. — *** руб. и с 20.12.2013г. по 19.01.2015г. — *** руб.; в счет возмещения судебных почтовых расходов — *** руб.; в счет компенсации морального вреда — *** руб., а также запретить им выезд за пределы РФ до полного погашения долга.

Истец в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Зиннатуллин Т.А. и Давыдова Я.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчиков судом не нарушены, а их неявка в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года с ООО «Лесторг» в пользу Ивановой Г.А. взыскано *** руб. (л.д. 7-8).

Читайте так же:  Чем ликвидация юридического лица отличается от реорганизации

На основании выданного по указанному решению исполнительного листа Кузьминским ОССП России по гор. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Лесторг», однако из-за отсутствия достаточных денежных средств на расчетном счете должника, а также наложения ареста на указанный счет, ввиду имеющейся иной кредиторской задолженности по другим исполнительным производствам, взыскание денежных средств с ООО «Лесторг» в настоящее время невозможно. В настоящее время ведется розыск счетов должника и наложен арест на его имущество с запретом совершения регистрационных действий, в том числе принадлежащих ООО «Лесторг» транспортных средств (л.д. 10-11,13-16).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, учредителями ООО «Лесторг» являются Зиннатуллин Т.А. и Давыдова Я.Т.

ООО «Лесторг» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 28.01.2013 г., является действующим юридическим лицом. Генеральным директором ООО «Лесторг» является Зиннатуллин Т.А., учредителями — Зиннатуллин Т.А. и Давыдова Я.Т. (л.д. 10-11).

Согласно ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснению, данному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснению, данному в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия , суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные Федеральным от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для возложения субсидиарной ответственности на учредителей ООО «Лесторг» Зиннатуллина Т.А. и Давыдову Я.Т. отсутствуют, поскольку сам факт не выплаты денежных средств Обществом истцу не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей юридического лица, так как не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, запрете ответчикам выезда за пределы РФ до полного погашения долга, являются производными от требований о взыскании денежных средств, которые удовлетворению не подлежат, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Ивановой Г.А. к Зинатуллину Т.А., Давыдовой Я.Т. о взыскании задолженности с учредителей организации в порядке субсидиарной ответственности, запрете им выезда за пределы РФ до полного погашения долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец Соболева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Малютину Е.К.о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 26 декабря 2014 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере руб. сроком до 27 января 2015 года. В уста.

Истец. Л.А. обратился в суд с иском к. у Г.А. с учетом уточнений о признании договора займа недействительным, мотивируя свое обращение тем, что заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года с него в пользу ответч.

Читайте так же:  Минимальный уставный капитал публичного акционерного общества

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/171371.html

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

  • ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
  • субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

  1. Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
  2. Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
  3. Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
  4. Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
  5. Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
    • основные активы должника;
    • контролирующих должника лиц;
    • сделки, совершенные должником;
    • принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Последнее время о том, какую ответственность несет учредитель ООО, много говорят и пишут в СМИ. Однако на некоторых собственников бизнеса это не производит никакого впечатления, потому что они верят в подобные мифы.

Читайте так же:  Планирование аудита финансовой отчетности шпаргалка

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

  • отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
  • наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
  • использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
  • принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

  1. руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
  2. участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
  3. тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/[email protected] говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.malyi-biznes.ru/kakuyu-otvetstvennost-neset-uchreditel-ooo/

Взыскание долга с учредителя ооо судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here